Решение по делу № 2-980/2022 (2-5839/2021;) от 26.11.2021

Дело №2-980/2022 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2021-010495-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 ноября 2022 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭнергоСервис» к ФИО3 Мамедджамал оглы о взыскании аванса, возмещении убытков, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоСервис» обратилось в суд с иском к ФИО3 взыскании аванса в связи с непоставкой товара, указав, что истец по договоренности с ответчиком по предложенным им условиям осуществил ответчику авансовые платежи следующими платежными поручениями за поставку лесопродукции со сроком поставки (ДД.ММ.ГГГГ.):

1) (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 160 000 руб., платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

2) (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 284 000 руб., платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

3) (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 175 000 руб., платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

4) (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 149 500 руб., платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Всего сумма перечисленных авансовых платежей составила 768 500 руб.

На момент предъявления иска в суд и по настоящее время товар - лесопродукция ответчиком поставлен не был.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченных авансовых платежей в размере 768 500 руб.

При рассмотрении дела истец увеличил заявленные требования, указав, что в связи с непоставкой лесопродукции в установленный срок ООО «ЭнергоСервис» понесло убытки, которые выразились в выплате неустойки конечному потребителю в связи с непоставкой товара в размере 4 250 000 руб., а также упущенной выгоде как разницы между себестоимостью и выручкой (недополученной прибылью) в размере 525 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная ИФНС России № 19 по Нижегородской области, ООО "Нива", ИП ФИО2, Департамент Лесного хозяйства по Нижегородской области, ООО "ТИМРУС ГРУПП", Управление ФНС России по Нижегородской области, ООО ПКФ «Ника Сервис».

В судебном заседании представитель истца генеральный директор ООО «ЭнергоСервис» ФИО5 заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица - ООО ПКФ «Ника Сервис» по доверенности ФИО5 просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с иском не согласился.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, между ООО «ЭнергоСервис» и ФИО3 была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи лесопродукции в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем ООО «ЭнергоСервис» перечислило ответчику денежные средства (аванс) в размере 768 500 руб. платежными поручениями:

1) (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 160 000 руб., платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

2) (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 284 000 руб., платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

3) (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 175 000 руб., платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

4) (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 149 500 руб., платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 33-38 т.1).

Как указывает истец в иске, товар ответчиком ФИО3 поставлен не был, в связи с чем выплаченный аванс подлежит возврату.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик указал на то, что между ним и истцом была достигнута договоренность не о продаже лесопродукции, а поиску им (ФИО3) поставщиков и покупателя лесопродукции, т.е. фактически был заключен агентский договор, где он – ФИО3 выступал в качестве агента и обязался за вознаграждение совершать указанные действия по поручению ООО «ЭнергоСервис». По поручению ООО «ЭнергоСервис» он – ФИО3 провел переговоры и содействовал заключению договора поставки пиломатериалов (№)-СПБ от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Нива». В рамках агентского договора он – ФИО3 нашел продавцов необходимых пиломатериалов - ИП ФИО2, ФИО7, ФИО8 Полученные по платежным поручениям денежные средства были израсходованы для приобретения пиломатериалов у поставщиков, осуществление погрузо-разгрузочных работ, оплаты транспортных услуг.

Письменный договор между сторонами спора заключен не был.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе, при существовании между сторонами договорной связи.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ЭнергоСервис» и ООО «Нива» был заключен договор (№)СПБ поставки пиломатериалов в объеме 300 м3 (пиломатериалы хвойных пород) в количестве, ассортименте, качестве, порядке, указанным в передаваемых покупателем заявках (по телефону, факсом или почтой) (л.д. 133 т.2).

Согласно ответу генерального директора ООО «Нива» на адвокатский запрос от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Нива» осуществляет предпринимательскую деятельность по основному виду - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами. В связи с тем, что организации для осуществления предпринимательской деятельности летом 2020 года был необходимым пиломатериал, а именно сухая обрезная доска хвойных пород, между ООО «Нива» (покупатель) и ООО «ЭнергоСервис» (поставщик) был заключен договор поставки пиломатериалов (№)СПБ от (ДД.ММ.ГГГГ.). Представителем при ведении переговоров по вопросу заключения и исполнения данного договора от имени ООО «ЭнергоСервис» выступал ФИО3, который по характеру его отношений являлся агентом ООО «ЭнергоСервис». Все документы в отношении ООО «ЭнергоСервис» предоставлял ФИО3 Генеральный директор ООО «ЭнергоСервис» при заключении договора лично участия не принимал, при этом представитель – агент поставщика ФИО3 обсуждал цену пиломатериалов с ООО «Нива», согласовал ее с генеральным директором ООО «ЭнергоСервис», обсуждал сроки поставки. Впоследствии ФИО3 сообщал о ходе поставки и проведении работ по сушке древесины и направлял фотографии товара в рамках исполнения договора от (ДД.ММ.ГГГГ.). Доска поставлялась несколькими партиями, что подтверждается отгрузочными документами: УПД (№)сп от (ДД.ММ.ГГГГ.) (14, 055 куб.м), УПД (№)сп от (ДД.ММ.ГГГГ.) (39,675 куб.м), УПД (№) СП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (29,79 куб.м), УПД (№)СП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (40 куб.м), УПД (№) СП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (39, 96 куб.м) (л.д. 132 -139 т.2).

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) представитель третьего лица ООО «Нива» пояснил, что всю работу по заключению договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполнял ФИО3 Все переговоры велись с ним. Сам договор был заключен непосредственно с ООО «ЭнергоСервис». Договор с ООО «ЭнергоСервис» был один, он был исполнен и оплачен полностью.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ЭнергоСервис» был заключен договор поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому поставщик обязался поставить, а ООО «ЭнергоСервис» принять и оплатить ассортимент лесопродукции в сроки, определенные в заявках покупателя, согласованных с поставщиком (л.д. 243 т.1).

Согласно ответу от (ДД.ММ.ГГГГ.) на адвокатский запрос ИП ФИО2 указал, что инициатором заключения договора поставки пиломатериалов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) был представитель ООО «ЭнергоСервис». С генеральным директором ООО «ЭнергоСервис» ФИО5 он лично не знаком, переговоры по поводу заключения договора поставки пиломатериалов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) велись с ФИО3 Договор поставки пиломатериалов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнен в части расчетов. Расчеты по договору за поставленный пиломатериал осуществлялись путем перечисления денежных средств на р/с ИП ФИО2, а также наличным расчетом через кассу. ФИО3 вносил денежные средства по оплате пиломатериалов за ООО «ЭнергоСервис», в том числе, при расчете наличными (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 141 т.2).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой от ООО «ЭнергоСервис» приняты 78436 руб. как оплата по договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 указанные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривал.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ (объяснения ответчика, третьих лиц, письменные доказательства заключения договоров, согласно которым ответчик выполнял работу по их сопровождению) суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора сложились отношения, вытекающие из агентского договора, правоотношения сторон регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре.

При этом суд также принимает во внимание назначение платежей по платежным поручениям, на которые ссылается истец на сумму 768 500 руб.

Согласно платежному поручению от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) денежные средства в размере 160 000 руб. были перечислены ФИО3 за лесопродукцию к авансовому отчету 2020 года (л.д. 38 т.1).

Согласно платежному поручению от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) денежные средства в размере 284 000 руб. были перечислены ФИО3 за лесопродукцию к авансовому отчету 2020 года (л.д. 35т.1).

Согласно платежному поручению от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) денежные средства в размере 175 000 руб. были перечислены ФИО3 в качестве заработной платы за октябрь 2020 года к авансовому отчету лесопродукция октябрь 2020 года (л.д. 34 т.1).

Согласно платежному поручению от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) денежные средства в размере 149 500 руб. были перечислены ФИО3 в качестве заработной платы за октябрь 2020 года к авансовому отчету лесопродукция октябрь 2020 года (л.д. 33 т.1).

Перечисление денежных средств ООО «ЭнергоСервис» ФИО3 к авансовым отчетам, выплата вознаграждения по платежным поручениям, свидетельствует о выполнении сторонами договора обязанностей, предусмотренных положениями ст.ст. 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении отчетов, выплате денежного вознаграждения. Причем согласно представленных документов выплаты по отчетам за лесопродукцию, вознаграждению носили периодический характер.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что назначение платежей по платежным поручениям от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) было указано, как заработная плата. Вместе с тем, представитель ООО «ЭнергоСервис» указал, что такое назначение платежа было указано ошибочно, и это ошибка по его заявлению уже исправлена банковской организацией.

К указанным доводам стороны истца суд относится критически, поскольку такое заявление в адрес ПАО «Промсвязьбанк» об изменении назначения платежей по платежным поручениям 2020 года было направлено ООО «ЭнергоСервис» (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. в период рассмотрения дела в суде (л.д. 261-262 т. 2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не может признать указанные суммы в размере 324500 руб. (175000 руб.+149500 руб.), выплаченные истцом ответчику как вознаграждение, неосновательным обогащением ФИО3, а также сумму, оплаченную ФИО3 в размере 78436 руб. как оплату по договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за ООО «ЭнергоСервис», в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании данных сумм с ответчика.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭнергоСервис» 365 564 руб. (768 500 руб. – 402936 руб.), поскольку, по мнению суда, присвоение ответчиком указанных денежных средств явно выходит за рамки договорных отношений.

Ответчик в возражениях на иск ссылается на то, что им, как агентом были заключены договоры с ФИО9 – поставщик ((ДД.ММ.ГГГГ.)), ФИО8 – поставщик ((ДД.ММ.ГГГГ.)), согласно которым ФИО3 (покупатель) приобрел у указанных лиц доску обрезную. В материалы дела ответчиком представлены акты приема передачи указанного товара (на сумму 276 000 руб. с ФИО9, на сумму 150150 руб. с ФИО8) (л.д. 143-154 т. 2).

Как следует из представленных договоров, актов приема - передачи товара, в качестве покупателя по ним выступал непосредственно ФИО3

Согласно представленных стороной ответчика ответов на адвокатские запросы ФИО9 и ФИО8, данные лица указали на то, что знают о приобретении ФИО3 указанного товара для ООО «ЭнергоСервис» только со слов самого ФИО3 При рассмотрении дела истец данные обстоятельства оспаривал, пояснил, что ответчик приобрел данный товар у ФИО9 и ФИО8 в личных интересах.

Представленная суду переписка ответчика с контактом «Артем Бух» (89092992740) (мессенджер WhatsApp) по своему содержанию не подтверждает доводы ответчика о заключении договоров с ФИО9 и ФИО8 в интересах истца.

Стороной истца заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств указанных договоров – купли продажи с ФИО9 и ФИО8, акты приемов - передачи товаров с ними, скриншотов переписки в связи с фальсификацией.

Указанные доводы ООО «ЭнергоСервис» о подложности доказательств судом признаются необоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами, а само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Указанным документам судом дана оценка при вынесении решения. По мнению суда, данные документы не доказывают позицию стороны ответчика.

Истцом в исковом заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлено о взыскании с ответчика убытков, которые выразились в выплате неустойки конечному потребителю - ООО «ПКФ Ника-Сервис» в связи с непоставкой товара в размере 4 250 000 руб., а также упущенной выгоде как разницы между себестоимостью и выручкой (недополученной прибылью) в размере 525 000 руб.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 1).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5).

В обоснование указанных требований истец сослался на договор поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ПКФ Ника-Сервис» (покупатель) и ООО «ЭнергоСервис» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию строительно-товарного назначения доска сырая строительная 6 метров из сосны, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора сроком поставки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 65 т.1).

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭнергоСервис» генеральный директор ФИО5 (он же представитель третьего лица ООО «ПКФ Ника-Сервис» по доверенности) пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ЭнергоСервис» и ФИО10 должны были заключить договор купли-продажи лесопродукции, которую истец ООО «ЭнергоСервис» должен был в дальнейшем продать ООО «ПКФ Ника-Сервис» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с не исполнением указанных обязательств у истца возникли убытки в виде выплаты неустойки и упущенная выгода.

В соответствии со ст. 56 каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность ответчика заключить с истцом договор купли-продажи лесопродукции строительно-товарного назначения (доска сырая строительная 6 метров из сосны), а также данные о том, что указанный договор должен был состояться не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО3 оглы был осведомлен о заключении договора поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ПКФ Ника-Сервис» (покупатель) и ООО «ЭнергоСервис» (поставщик) и том, что свою обязанность по продаже истцу названного товара он должен был выполнить в определенные сроки.

Поскольку причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и заявленными истцом убытками в виде неустойки и упущенной выгоды, а равно как и сама обязанность ответчика совершить продажу товара истцу к определенному сроку, не установлены, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6855 руб. 64 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭнергоСервис» к ФИО3 Мамедджамал оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт (№)) в пользу ООО «ЭнергоСервис» ((№)) выплаченные суммы к авансовым отчетам в размере 365 564 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6855 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ЭнергоСервис» к ФИО3 Мамедджамал оглы о взыскании аванса, возмещении убытков, упущенной выгоды, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)     Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь Н.О. Карачина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-980/2022, находившегося в производстве Канавинского районного суда г. Н. Новгорода