Решение по делу № 2-124/2022 (2-1849/2021;) от 06.12.2021

№ 2-124/2022

УИД 35RS0009-01-2021-002981-69

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года                                                                                          г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности Шадриной С.Г., прокурора прокуратуры Вологодского района Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Вологодского муниципального района к Тепловой Н.В., Теплову С.Н., Жуковой Л.Н., действующей в своих интересах и несовершеннолетних Ж.Т.А. и Ж.Я.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Теплова Н.В., Теплов С.Н., Жукова Л.Н., несовершеннолетние Ж. Т.А. и Ж. Я.А. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, являющейся муниципальной собственностью Вологодского муниципального района (л.д. 60-61, 69-71).

Администрация Вологодского муниципального района Вологодской области обратилась с иском в суд к Тепловой Н.В., Теплову С.Н., Жуковой Л.Н., действующей в своих интересах и несовершеннолетних Ж. Т.А. и Ж. Я.А., о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления взамен другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указали, что договор социального найма ответчиками с истцом не заключался. На основании актов осмотра жилого помещения от 06.04.2021, 15.09.2021, 11.11.2021 в указанном жилом помещении никто не проживает, оно требует текущего ремонта и проведения дезинфекции, мебелировано, имеется кухонная посуда, вещи (одежда), окна разбиты, входные двери заколочены, балконные двери открыты. В 2017 году по вине нанимателей квартиры в квартире произошел пожар, причиной которого послужила игра со спичками несовершеннолетним, что привело к возгоранию спальных принадлежностей. В связи с пожаром семья Тепловых переехала в <адрес>, проживают без регистрации по адресу: <адрес>. Ответчики предупреждались о необходимости устранения допущенных нарушений, что подтверждается уведомлением о выселении от 29.09.2021, однако, проигнорировали предупреждение, не предприняли мер по восстановлению имущества. Таким образом, длительное время (более трех лет) ответчики обращаются с жилым помещением бесхозяйственно, допуская его разрушение, что подтверждается актами осмотра жилого помещения. Попыток вселиться в квартиру не предпринимают, расходы по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда не несут, в суд с иском о вселении в указанное жилое помещение не обращались. По указанной в иске квартире числится задолженность за коммунальные услуги по состоянию на октябрь 2021 года в размере 185 802 рубля 38 копеек, ведется работа по взысканию задолженности. По состоянию на октябрь 2021 года задолженность за найм жилого помещения составляет 24 175 рублей. За период с 2018 года в адрес административной комиссии в Вологодском районе из ОМВД России по Вологодскому району, администрации Федоровского сельского поселения Вологодского муниципального района неоднократно поступали материалы по факту совершения по месту жительства ответчиками административных правонарушений по статье 1.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (несоблюдение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время). Согласно материалам проверки КУСП №, № от 18.02.2018 семья Тепловых с 2017 года состоит на учете в ОМВД по Вологодскому району, как неблагополучная. Теплова Н.В. предоставляла ранее свою квартиру в <адрес> для распития спиртных напитков, после пожара переехали в <адрес>. Поскольку все принимаемые истцом меры на понуждение нанимателя и членов его семьи надлежащим образом использовать и содержать предоставленное им жилое помещение результатов не дали, с учетом наличия у ответчиков задолженности за найм и коммунальные услуги, единственным способом защиты нарушенных прав может являться выселение ответчиком из предоставленного им жилого помещения без предоставления взамен другого жилого помещения.

Определением Вологодского районного суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Вологодскому району.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 27.12.2021 приняты измененные исковые требования администрации Вологодского муниципального района о признании ответчиков и несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шадрина С.Г. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ответчики выехали из спорной квартиры после пожара в 2017 году, с тех пор в квартире не проживают, жилье и коммунальные услуги не оплачивают. В судебном порядке задолженность за найм с ответчиков не взыскивалась, предложение о заключении договора социального найма им не направлялось. Ответчик Жукова Л.Н. приобрела в <адрес> квартиру за счет средств материнского капитала. В результате осмотра квартиры установлено, что она находится в антисанитарном состоянии, требует как текущего, так и капитального ремонта, электроэнергия и газ в квартире отключены, сантехника отсутствует, стекла выбиты, захламлена мусором. Со слов соседей ответчики Теплова Н.В. и Теплов С.Н. периодически появляются в квартире, употребляют алкогольные напитки, шумят.

Ответчик Теплова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в 2017 году в спорной квартире произошел пожар, на момент пожара в квартире проживала она, ее мать, ее сын Теплов С.Н. с сожительницей и ее детьми. Дочь Жукова Л.Н. в квартире на момент пожара не проживала, выехала ранее в семьей на постоянное место жительства к родственникам в <адрес>, а затем приобрела квартиру в <адрес>, где в настоящее время проживает с супругом и детьми. После пожара они были вынуждены выехать из спорной квартиры – сначала в <адрес> к Жуковой Л.Н., а затем в <адрес> на съемное жилье, поскольку квартира была сильно повреждена – лопнули стекла, стены и пол полностью выгорели, лопнули батареи, в связи с чем отключили воду, сгорела проводка, поэтому нет света. Квартире требуется капитальный ремонт, на который у ее семьи денег нет, поскольку размер ее пенсии составляет около 11 000 рублей, из которой половина идет в счет погашения долгов по исполнительным производствам за оплату коммунальных услуг за предыдущие годы. Она проживает на съемной квартире в <адрес> вместе со своей престарелой матерью, а ее сын Теплов С.Н. проживает в квартире сожительницы, не работает, злоупотребляет алкоголем. В 2017 и 2019 году они обращались в администрацию Вологодского района за мерами поддержки, как погорельцам, но заявление у них не приняли, поскольку имеется долг по оплате коммунальных услуг. В спорную квартиру они с Тепловым С.Н. периодически ездят, проверяют ее.

Ответчики Теплов С.Н., Жукова Л.Н., действующая в своих интересах и несовершеннолетних Ж. Т.А. и Ж. Я.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОМВД России по Вологодскому району в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица администрации Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. Н.Н. пояснил, что является соседом ответчиков по лестничной площадке. Ответчики выехали из квартиры после пожара в 2017 году, однако, Теплов С.Н. и Теплова Н.В. периодически, примерно раз месяц, появляются в квартире, распивают спиртные напитки, водят посторонних личностей, шумят. Из квартиры ответчиков распространяются неприятные запахи, в связи с чем созданы невыносимые условия для проживания соседей. В квартире ответчиков отключена электроэнергия, однако, они периодически подключаются к сетям из подвала. До 2017 года он периодически обращался в полицию с жалобами на семью ответчиков, но с 2017 года таких обращений не было. Дверь и окна в квартиру ответчиков были заколочены представителями управляющей компании, однако, когда ответчики появляются, они вновь открывают дверь.

Заслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора прокуратуры Вологодского района Малаховой Ю.А., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению лишь в отношении ответчика Жуковой Л.Н. и ее несовершеннолетних детей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

    Между истцом и ответчиками фактически сложились правоотношения по договору социального найма, что сторонами не оспаривалось.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Из разъяснений по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 17.12.2018 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района к Тепловой Н.В., Теплову С.Н., Т. Д.Н., Жуковой Л.Н., действующей в интересах себя и несовершеннолетних Ж. Т.А. и Ж. Я.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета установлено, что 22.11.2017 около 11 часов 30 минут в квартире № дома № по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно материалу проверки по факту пожара, представленному по запросу суда отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Вологодскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Вологодской области, № выездом на место происшествия, осмотром и опросом очевидцев установлено, что объектом пожара является двухкомнатная квартира №, расположенная на первом этаже трехэтажного дома в <адрес> Квартира находится в собственности Вологодского муниципального района, ответственным квартиросъемщиком является Теплова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ней в квартире проживали ее мать, У. Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Теплов С.Н. с сожительницей К. Е.А. с детьми К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной пожара в квартире послужила детская шалость с огнем со стороны несовершеннолетнего К. Н., которая привела к загоранию спальных принадлежностей на диване в спальной комнате, в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе использования спичек. Согласно справке о рыночной стоимости № от 07.12.2017, представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире № дома № по адресу: <адрес>, округленно составляет 250 000 рублей. Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вологодскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Вологодской области от 15.12.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии несовершеннолетнего К. Н.С. состава преступления (не достижения возраста привлечения к уголовной ответственности).

Таким образом, на дату пожара в 2017 году ответчик Жукова Л.Н. и ее несовершеннолетние дети Ж. Т.А. и Ж. Я.А. в спорной квартире уже не проживали, что также подтверждается объяснениями ответчика Тепловой Н.В. в судебном заседании.

Согласно выписке из ЕГРН и копии дела правоустанавливающих документов на квартиру в совместной собственности Жуковой Л.Н. с 15.03.2018 имеется квартира по адресу: <адрес> (л.д. 67), приобретенная с помощью средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем в силу норм действующего законодательства она обязана выделить доли в квартире свои несовершеннолетним детям.

Доказательства того, что выезд ответчика Жуковой Л.Н. и ее несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, равно как и доказательства того, что на протяжении значительного промежутка времени у нее отсутствовала возможность вселения в спорное жилое помещение вследствие чинимых ей в этом препятствий со стороны собственника жилого помещения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. С требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности осуществить капитальный ремонт жилого помещения Жукова Л.Н. в органы полиции и в суд не обращалась, на протяжении длительного времени проживает ином жилье, приобрела в собственность иное жилое помещение.

Располагая возможностью беспрепятственного пользования данной квартирой, и, сохраняя в ней регистрацию, не имея намерения проживать в жилом помещении, Жукова Л.Н. по своему усмотрению в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении данного жилого помещения без принуждения со стороны третьих лиц, а потому утратила право на эту жилую площадь. Права несовершеннолетних детей производны от прав их родителей.

Ответчик Жукова Л.Н. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняла, доказательств обратного не представлено, что также является доказательством ее отказа от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилья.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика Жуковой Л.Н. и ее несовершеннолетних детей, права которых производны от прав их матери Жуковой Л.Н., в собственности которой имеется жилое помещение, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, в силу положений п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, ответчик Жукова Л.Н. и несовершеннолетние Ж. Т.А. и Ж. Я.А. подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Жуковой Л.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования в отношении ответчиков Теплова С.Н. и Тепловой Н.В., суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 17.12.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района к Тепловой Н.В., Теплову С.Н., Жуковой Л.Н., действующей в интересах себя и несовершеннолетних Ж. Т.А. и Ж. Я.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку выезд ответчиков их спорной квартиры был обусловлен произошедшим в квартире пожаром.

Суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные ранее принятым по аналогичному иску решением, в отношении ответчиков Тепловой Н.В. и Теплова С.Н. не изменились.

Действительно, согласно представленным в материалы дела документам (постановлению и.о. мирового судьи <данные изъяты> от 23.05.2019 по делу № о прекращении уголовного дела в отношении ответчика Теплова С.Н., постановлениям о привлечении Теплова С.Н. и Тепловой Н.В. к административной ответственности от 15.03.2018, 14.02.2019, 19.02.2019, 28.01.2020, 27.03.2020, 09.07.2020, 02.11.2021, справки администрации Федоровского сельского поселения Вологодского муниципального района от 31.01.2022) ответчики Теплова Н.В. и Теплов С.Н. постоянно проживают в <адрес>.

Однако, указанное обстоятельство ответчик Теплова Н.В. не отрицала, указав, что они были вынуждены выехать из спорной квартиры в связи с пожаром, поскольку проживание в квартире невозможно - лопнули стекла, стены и пол полностью выгорели, лопнули батареи, в связи с чем отключили воду, сгорела проводка.

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании и свидетеля В. Н.Н. ответчики Теплова Н.В. и Теплов С.Н. периодически появляются в спорной квартире.

Указывая в обоснование исковых требований, что ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, истец, в то же время, указывает, что спорное помещение мебелировано, имеется кухонная посуда, вещи (одежда), что также подтверждается представленными стороной истца в материалы дела фотографиями к акту осмотра квартиры от 11.02.2022.

Наниматель жилого помещения обязан проводить текущий ремонт жилого помещения (ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по капитальному ремонту жилого помещения лежит на наймодателе жилого помещения.

Однако, со стороны истца доказательств, что спорное жилое помещение требует текущего, а не капитального ремонта, не представлено. Напротив, согласно представленному стороной истца акту осмотра спорной квартиры от 11.02.2022 она требует как текущего, так и капитального ремонта.

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, от 06.04.2021, составленному комиссией администрации Вологодского муниципального района, дверь в квартиру заколочена, балконные двери открыты, квартира имеет заброшенный вид. Со слов соседей семья Тепловых не проживает в квартире более четырех лет. Ранее, до пожара, Тепловы злоупотребляли алкогольными напитками, шумели. Нанимателем квартиры является Теплова Н.В. В квартире проживала ее дочь Жукова Л.Н., которая после рождения второго ребенка приобрела квартиру в <адрес> на материнский капитал. В отношении имеются долги (л.д. 12).

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, от 15.09.2021, составленному комиссией администрации Вологодского муниципального района, дверь в квартиру при выезде никто не открыл. Со слов соседей в данном помещении никто не проживает с 22.11.2017 после пожара, произошедшего по вине нанимателей. Согласно визуальному осмотру жилого помещение находится в антисанитарном состоянии, требует проведения текущего ремонта, устранения захламленности. Текущий ремонт помещения после пожара нанимателями не был произведен, коммунальные услуги не оплачиваются (л.д. 13). Аналогичные обстоятельства установлены актом осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, от 11.11.2021, составленному комиссией администрации Вологодского муниципального района (л.д. 17).

В соответствии с копией лицевого счета на квартиру ООО «Резной палисад» по состоянию на 16.12.2021 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляла 187 742 рубля 38 копеек (л.д. 55-58).

Согласно представленном истцу расчету задолженности по спорной квартире за найм за период с 01.02.2017 по 30.11.2021 составляет 24 643 рубля 28 копеек, пени за период с 10.04.2017 по 01.12.2021 – 9 965 рублей 51 копейка, однако, в судебном порядке задолженность за найм истец с ответчиков не взыскивал.

Задолженность же за коммунальные услуги, ранее взысканная с ответчиков в судебном порядке, удерживается с пенсии ответчика Тепловой Н.В. в размере пятидесяти процентов, что подтверждается представленными ею документами (справкой об арестах и взысканиях <данные изъяты>, информацией МКУ «Вологодский городской МФЦ»). Учитывая размер пенсии Тепловой Н.В. (11 000 рублей) и размер производимых удержаний (пятьдесят процентов), возможности провести квартиру в надлежащее для проживания состояние у нее отсутствует.

Непроживание ответчиков Тепловой Н.В. и Теплова С.Н. в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку обусловлен произошедшим в квартире пожаром. Доказательств того, что ответчики добровольно отказались от права пользования спорной квартирой, имеют иное жилье и в данном жилом помещении не нуждаются, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. То обстоятельство, что ответчики не несли расходы по коммунальным платежам, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства не является безусловным основанием для признания их утратившими право пользования данным жилым помещением, указанная задолженность может быть взыскана с ответчиков в судебном порядке.

Обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований (систематическое нарушение нанимателем и членами его семьи прав и законных интересов соседей или бесхозяйственное обращение с жилым помещением, допущение его разрушения) являются основанием для выселения нанимателя и членов его семьи из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения в соответствии с положениями статьи 91 ЖК РФ, однако, такие требования истцом на дату рассмотрения судом дела не заявлялись.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании Тепловой Н.В. и Теплова С.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации Вологодского муниципального района удовлетворить частично.

Признать Жукову Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ году рождения, уроженку <адрес>, Ж.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Ж.Я,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Жуковой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ году рождения, уроженки <адрес>, Ж.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Ж.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жуковой Л.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300(триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                                                 А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 15.02.2022.