Решение по делу № 33-15822/2022 от 20.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15822/2022 УИД: 78RS0014-01-2022-005353-68 Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при помощнике судьи Миннигуловой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года частную жалобу Решетниковой Иры Омаровны

на определение судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года

о возвращении искового заявления Решетниковой Иры Омаровны к Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга, администрации Московского района Санкт-Петербурга, ПАО «Банк Санкт-Петербурга», СПб ГБУ «Горжилобмен», Министерству Финансов Российской Федерации, администрации губернатора Санкт-Петербурга о признании прав, неприменении судом актов (материал № 9-1195/2022),

УСТАНОВИЛ:

Решетникова И.О. обратилась в суд с иском к Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга, администрации Московского района Санкт-Петербурга, ПАО «Банк Санкт-Петербурга», СПб ГБУ «Горжилобмен», Министерству Финансов Российской Федерации, администрации Санкт-Петербурга о признании прав, неприменении судом актов.

Определением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.04.2022 исковое заявление оставлено без движения сроком до 30.05.2022, как не соответствующая требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к иску не приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчиков и третьего лица.

Определением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.05.2022 исковое заявление Решетниковой И.О. возвращено, поскольку недостатки указанные в определении об оставлении иска без движения от 29.04.2022 не устранены.

Не согласившись с указанным определением, Решетникова И.О. подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 26.04.2022 Решетникова И.О. посредствам электронной связи подала в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга исковое заявление о признании права, неприменении судом актов.

Определением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.04.2020 исковое заявление Решетниковой И.О. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие выполнение истцом требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения Решетникова И.О. 24.05.2022 посредствам электронной связи направила в суд заявление с приложенными документами: копия ответа на обращение из аппарата Правительства Российской Федерации, копия ответа из прокуратуры Санкт-Петербурга, из которого следует, что прокуратура Санкт-Петербурга получила копию искового заявления Решетниковой И.О.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения не устранены, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены документы, подтверждающие вручение либо направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Судья апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Доводы частной жалобы о том, что истец приложила к заявлению об устранении недостатков копии для ответчиков отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства, поскольку ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 29.04.2022 не устранены в полном объеме, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: