Решение по делу № 33-2270/2013 от 21.05.2013

Судья Абдуллаев А.М.

Дело № 33-2270/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 21 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Шапиева М.Р.,

судей Османова Т.С. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкала 21 июня 2013 года апелляционную жалобу Сулеймановой А.А. на решение Карабудахкентского районного суда от 16 апреля 2013 года, которым постановлено: «Исковое заявление ДРООЗПП «Эксперт+» к Сулеймановой А. А. в защиту неопределенного круга потребителей о признании действий противоправными, обязании их прекратить, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Признать противоправными действия руководителя хозяйствующего субъекта – магазин смешанных товаров, расположенного по адресу: <адрес> планы, предпринимателя - Сулеймановой А. А., в отношении неопределенного круга потребителей отмеченные в акте №513 от 04.08.12 г., а именно: отсутствует уголок потребителя, режим работы, заключение госсанэпидслужбы, медицинские книжки (работников), заключение госпожнадзора, трудовой договор с сотрудниками, сертификаты соответствия требованиям безопасности на реализуемый товар, прейскурант цен, вывеска с названием субъекта и товаро-транспортные накладные,- противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать ее прекратить эти действия

Обязать ответчика довести до сведения потребителей данное решение суда в течение 10 дней после вступления его в законную силу путем вывешивания на обозрение в уголке потребителей указанного объекта.

Взыскать с Сулеймановой А. А. в пользу ДРООЗПП «Эксперте» 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с Сулеймановой А. А. в бюджет МО «Карабудахкентский район» государственную пошлину в размере 200 р.

В остальной части исковых требований, отказать»

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., объяснения представителя ДРООЗПП «Эксперт+» Ахмедова А.М., просившего решения суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Председатель правления ДРООЗПП «Эксперт +» обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей о признании противоправными действий руководителя хозяйствующего субъекта - магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: с.Карабудахкент, Новые планы, Сулеймановой А.А. и об обязать ее прекратить эти действия. Опубликовать решение суда в течение 10 дней после вступления его в законную силу в органах печати, а также взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 5 500 руб.

В обосновании доводов указал, что 04.08.2012г. инспекторами ДРООЗПП «Эксперт +» была проведена проверка магазина смешанных товаров, на предмет соблюдения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г. В ходе проверки были выявлены нарушения прав потребителей, а именно: отсутствовал уголок потребителя, режим работы, заключение госсанэпидслужбы, медицинские книжки (работников), заключение госпожнадзора, трудовой договор с сотрудниками, сертификаты соответствия требованиям безопасности на реализуемый товар, прейскурант цен, вывеска с названием субъекта и товаротранспортные накладные. В акте № 513 от 04.08.2012 г. все выявленные нарушения были зафиксированы. Принимая во внимание, что выявленные недостатки являются противоправными и ущемляют законные интересы неопределенного круга потребителей, Сулеймановой А.А. в срок до 17.08.2012 года было предложено устранить выявленные недостатки, однако ответчицей указанные недостатки не были устранены. В связи с чем, 17.08.2012 г. за №0117. в ее адрес была направлена претензия, для устранения всех вышеперечисленных нарушений и предоставлен срок для их устранения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сулейманова А.А., просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что согласна с тем, что указанные в актах нарушения прав потребителей имели место, однако считает, что истец не имел права проводить проверку без согласия и согласования ее с прокуратурой. Данное обстоятельство, является нарушением закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и на основании этого просит прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, коллегия полагает решение суда первой инстанции

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представителями ДРООЗПП «Эксперт +» инспекторами Алибековой и Гасановым был проведен общественный контроль соблюдения прав неопределенного круга потребителей в магазине смешанных товаров, расположенного по адресу: с.Карабудахкент, Новые планы, Сулеймановой А.А. принадлежащего предпринимателю Сулеймановой А.А. Согласно Акта №513 от 04.08.12 г. ими были выявлены нарушения прав потребителей, а именно: нет уголка потребителя; нет режима работы; заключения госсанэпидслужбы; медицинской книжки; заключения госпожнадзора; нет трудового договора с сотрудниками;    сертификатов соответствия требованиям безопасности на реализуемый товар; прейскуранты цен отсутствуют частично; нет сертификата соответствия требованиям безопасности на реализуемый товар, вывески с названием субъекта, нет товаротранспортных накладных на хлебобулочные изделия; ценники отсутствуют частично.

Ответчику 17.08.12 г. было направлена претензия об устранении в течение 7 дней с момента получения претензии выявленных недостатков и о принятых мерах сообщить истцу.

    В установленные сроки ответчик не принял никаких мер к их устранению     и не сообщил истцу. К моменту подачи иска в суд ответчик также не информировал истца об их устранении.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, отмеченные в акте и претензии действия и бездействия Сулеймановой А.А. являются противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, нарушением правил продажи товаров, утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Правительства РФ от 19 января 1998 г. |№55 «Об утверждении продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров или формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1999 г. N 1222, от 02.10.1999 N 1104. от 06.02.2002 N 81 (ред. 23.05.2006). от 12.07.2003 N 421, от 01.02.2005 N 49, от 08.02.2006 N 80), ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.00 г. за №29, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 г. №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании части 1 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

    Устав ДРООЗПП «Эксперт +», принят на общем собрании 02.02.2007 г., зарегистрирован в Министерстве юстиции РД 06.03.2007 г. Согласно ст.2.и 2.2. Устава ДРООЗПП «Эксперт +» осуществляют проверку соблюдения прав потребителей, правил торгового, бытового и иного обслуживания потребителей. В соответствии со ст.46 4.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» они вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

На основании п. 2 ст. 3 ФЗ РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не имеют установленных сроков годности, или сроки годности, которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 23 Правил продажи, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В пункте 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55) предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование и место нахождения изготовителя товара, место нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; гарантийный срок, срок службы и годности и т.д.

Согласно ст.46 ч.2 и 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении такого иска, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Одновременно с удовлетворением иска, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма понесенных им по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и, связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 5500 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании услуг представителя за ведение дела в суде завышенными, а потому снизил эту сумму с 5500руб. до 2000 руб.

Таким образом, все представленные по делу доказательства получили полную, мотивированную оценку. Произведенную в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что проверка, была произведена без согласия прокурора, не являются основанием для отмены решения суда и с учетом того, что согласие прокурора на проведение указанной проверки не предусмотрено Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. с последующими изменениями и дополнениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Карабудахкентского районного суда РД от 16.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: