Решение по делу № 22К-4602/2020 от 09.12.2020

Судья Ольховский С.С. Дело № 22 – 4602/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 11 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.,

адвоката Акатьева Р.Г.

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвзи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в защиту обвиняемого ФИО1,

на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики, гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Акатьева Р.Г., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20.10.2020г. СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

11.11.2020г. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 Допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника вину признал в полном объеме.

12.11.2020г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях недопущения возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Акатьев Р.Г., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов указал, что суд при рассмотрении ходатайства следователя проявил явный формализм, не дав надлежащей оценки доводам стороны защиты, приняв за основу недостоверные сведения об отсутствии у обвиняемого ФИО1 постоянного места жительства, семьи, детей на иждивении, места работы, легального источника дохода и тяжелых заболеваний. Суд проявил явную необъективность, высказавшись не об обоснованности подозрения ФИО1, а прямо указав на его причастность к совершению преступления, что является недопустимым.

Кроме того, полагает, что суд допустил нарушение требований, предъявляемых к оценке исследуемых доказательств. Так, в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь не представил, а суд не привел в обжалуемом постановлении конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной, более мягкой мерой пресечения, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки выводам суда, ФИО1 не намерен препятствовать производству по уголовному делу или скрываться от следственных органов и суда, напротив заинтересован в полном и объективном расследовании уголовного дела, активно сотрудничает со следственными органами, написал явку с повинной, дал признательные показания. Инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено 30.09.2020г., с указанной даты и до момента его задержания, то есть на протяжении 40 суток, ФИО1 от сотрудников правоохранительных органов не скрывался, проживал совместно со своей гражданской женой и ребенком, на потерпевшего или свидетелей произошедшего давления не оказывал, попыток повлиять на ход проводимого расследования не предпринимал.

Полагает, что суд не принял во внимание значимые обстоятельства, а лишь сослался на тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, следовательно не склонен к нарушению законов, имеет крепкие социальные связи в виде семьи, на его иждивении находится трое малолетних детей. Не принял суд во внимание и наличие у ФИО1 заболеваний и травм, требующих получения им высокотехнологических исследований и проведения хирургической операции. Данные обстоятельства должны были учитываться судом наряду с доводами следственного органа при вынесении решения по существу заявленного ходатайства.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал о том, что избрание меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, не мотивировав указанный вывод, который сторона защиты полагает надуманным и не основанным на материалах уголовного дела. В чем может заключаться отрицательное влияние, суд в обжалуемом постановлении не указал.

Отказывая в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд не мотивировал вывод о том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого. При этом суд фактически не проанализировал поведение ФИО1 до момента его привлечения к уголовной ответственности.

Другим основанием, которое учитывалось судом при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, явился вывод о том, что он может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства. Однако и указанный вывод суд не мотивировал, что является недопустимым, поскольку суд не может ссылаться на абстрактную угрозу, которая не подкреплена доказательствами. Напротив ФИО1 признал вину, дал признательные показания, что свидетельствует об отсутствии у него намерений оказывать давление на участников уголовного судопроизводства.

Судом не приняты во внимание сведения, характеризующие личность ФИО1, который характеризуется исключительно с положительной стороны, как гражданской женой, так и по месту работы. Также суд не учел роль ФИО1 в совершении преступления, которая не являлась активной, поскольку ФИО1 насилия ни к кому не применял, угроз не высказывал, лично кедровую шишку не забирал и ее не перегружал, что в том числе подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6

Считает, что суд формально подошел к обсуждению вопроса о возможности избрания иной меры пресечения, указав лишь о том, что иная мера не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, тогда как сторона защиты убеждена, что обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, в совокупности с данными о его личности, свидетельствуют, что избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета совершения определенных или залога, может в полной мере обеспечить эффективное производство предварительного расследования по уголовному делу.

На основании приведенных доводов, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.¹⁵ УПК РФ, для отмены принятого судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом первой инстанции в полном соответствии с положениями закона и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами на законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» проверены обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию и законность его задержания, поскольку в материалах дела имеются явка с повинной и признательные показания самого ФИО1, признательные показания обвиняемого ФИО7, кроме того показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8, а также соблюдение норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, при предъявлении обвиняемому обвинения, и вопреки доводам жалобы защитника, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит удовлетворению.

Кроме того, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Из анализа практики Европейского суда по правам человека, Конституционного и Верховного Суда РФ следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом согласно п. 3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и продления срока содержания под стражей, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, должны быть достаточными, признаваться судом относимыми, основанными на фактических обстоятельствах, исходя из индивидуальной ситуации каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника об отсутствии в отношении обвиняемого ФИО1 оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, при оценке данных рисков, суд может основываться не только на фактах, прямо указывающих на существование угрозы общественным интересам, но и на презумпциях, что такая угроза может существовать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Так, в обоснование полагать наличие рисков, что обвиняемый ФИО1 в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, места регистрации на территории <адрес> не имеет, проживал на съемных квартирах, органом предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности обвиняемого, что дает основания полагать, что под тяжестью обвинения обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым, воспрепятствовать производству по делу.

В обоснование риска полагать, что обвиняемый ФИО1 может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, суд обоснованно исходил из обстоятельств, представленных следователем в обоснование ходатайства, прямо указывающих на то, что участники уголовного судопроизводства опасаются физической расправы или иной мести со стороны обвиняемых или их родственников, о чем свидетельствует заявление потерпевшего ФИО6

Таким образом, судом проверены все доводы следователя и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, при этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.

Наличие на иждивении обвиняемого ФИО1 беременной гражданской супруги ФИО9, что подтверждается медицинской справкой, представленной в суд апелляционной инстанции защитником, также не может служить безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Иных сведений и доказательств касательно фактических обстоятельств либо личности обвиняемого, не учтенных судом первой инстанции, и влекущих изменение постановления суда, в апелляционной жалобе защитника не приведено.

Установленный срок содержания ФИО1 под стражей, – 01 месяц 09 суток, не превышает 2-х месяцев, полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ и вызван необходимостью сбора и закрепления доказательств, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого преступления с учетом первоначальной стадии расследования уголовного дела.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого ФИО1 в следственные органы и суд, не будет являться достаточной, и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает причин не соглашаться с выводами суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест, на что указывается в жалобе защитника.

Сведения, предоставленные суду первой инстанции, о наличии у обвиняемого ФИО1 ряда заболеваний, не являются документами установленного образца, на основании которых суд мог прийти к выводу о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Вопреки доводам жалобы защитника, постановление су<адрес>-й инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, либо изменение ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, признавая постановление суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым его изменить, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суду при рассмотрении ходатайства следователя надлежит в каждом конкретном случае проверять и учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, в том числе, данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу посредством уничтожения не отысканных следствием доказательств преступной деятельности по уголовному делу и предупреждения оставшихся на свободе соучастников о ходе и направлениях расследования. Указанные обстоятельства должны иметь под собой реальную основу, быть обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Однако, приняв как дополнительные основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, - «риск уничтожения не отысканных следствием доказательств преступной деятельности по уголовному делу и предупреждения оставшихся на свободе соучастников о ходе и направлениях расследования», суд первой инстанции, тем самым, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, вышел за пределы заявленного следователем ходатайства и привел в постановлении не содержащиеся в ходатайстве основания, на которые следователь не ссылался в обоснование своего ходатайства, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, указанные судом в описательно-мотивировочной части постановления дополнительные основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в виде «возможности уничтожения не отысканных следствием доказательств преступной деятельности по уголовному делу и предупреждения оставшихся на свободе соучастников о ходе и направлениях расследования» подлежат исключению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, - изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления (лист №, абзац 7) ссылку суда на то, что ФИО1 может, находясь на свободе, … «уничтожить не отысканные следствием доказательства преступной деятельности по уголовному делу и предупредить оставшихся на свободе соучастников о ходе и направлении расследования», как на дополнительные основания для избрания меры пресечения.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова

.