Решение по делу № 2-1509/2022 от 22.08.2022

УИД 37RS0012-01-2022-002121-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием истца Иванова М.А., представителя ответчика Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М. А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.А. обратился в суд с иском к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново (далее по тексту решения - ОМВД) о признании приказа незаконным. Исковые требования были мотивированы тем, что приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № на истца были возложены функции по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятого в качестве вещественных доказательств по уголовным делам. Истец полагает, что согласно должностному регламенту в его обязанности такие функции не входят, не предусмотрены они и Положением о группе тылового обеспечения ОМВД, утвержденным приказом № 17 от 20.12.2016 (далее по тексту решения - Положение). Согласно п. 1 «Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 449 от 08.05.2015 (далее по тексту решения - Правила № 449), эти функции возложены на органы предварительного расследования, к которым согласно УПК РФ относятся следствие и органы дознания. В соответствии с п. 3.3 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа несёт ответственность за соблюдение подчиненными следователями порядка учёта и хранения вещественных доказательств, установленного законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России. Поэтому возложение подобной обязанности на сотрудников, не являющихся сотрудниками органов предварительного расследования, противоречит не только указанному пункту Приказа МВД России, но и требованиям Инструкции № 34/15 от 18.10.1989 «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР (далее по тексту решения - Инструкция). На основании изложенного Иванов М.А. просил признать п. 3 приказа ОМВД от 24.06.2022 № 114 незаконным и отменить его в указанной части.

В судебном заседании Иванов М.А. свои требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ранее до издания оспариваемого приказа обязанность по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств была возложена на сотрудника группы тылового обеспечения ОМВД, занимающего должность специалиста по вооружению. Поскольку в настоящее время этот сотрудник уволился, должность является вакантной, данная обязанность была возложена на истца, как на руководителя службы тыла ОМВД. При этом истец не отрицал, что с момента назначения его на должность помощника начальника ОМВД по тылу в 2016 году такая обязанность была возложена на сотрудника группы тылового обеспечения, то есть на его подчиненного. Также Иванов М.А. указывал на то обстоятельство, что в УМВД России по Ивановской области эта функция возложена на сотрудников следственного управления, что соответствует положениям действующего законодательства.

Представитель ответчика Королева М.С. против иска возражала по следующим основаниям. Поскольку следственный отдел и отдел дознания являются структурными подразделениями ОМВД, которое возглавляет начальник, он в соответствии с п. 5 Правил № 449 назначает лицо, ответственное за хранение вещественных доказательств в камере хранения, из числа сотрудников, в должностные обязанности которых не входит осуществление оперативно-разыскной или процессуальной деятельности. В соответствии с п.п. 1.4 п. 1 Приказа МВД России № 946 от 30.12.2016 «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов» руководителям территориальных органов МВД России указано назначить из числа таких сотрудников уполномоченных лиц, ответственных за учет вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов. Поскольку должность помощника начальника ОМВД по тылу не относится к категории должностей, осуществляющих оперативно-разыскную или процессуальную деятельность, оспариваемый истцом приказ издан уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, а потому признанию незаконным и отмене не подлежит.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что Иванов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в ОМВД в должности <данные изъяты> Должностные обязанности Иванова М.А. по указанной должности установлены должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной начальником ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого истец ознакомлен, что подтверждается его личной подписью <данные изъяты>

В соответствии с типовой структурой территориального органа МВД РФ на районном уровне, утвержденной приказом МВД России от 30.04.2011 № 333 «О некоторых вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России», помощник начальника по тылу подчиняется непосредственно начальнику ОМВД, а в подчинении самого помощника находится отделение (группа, направление) тылового обеспечения и отделение (группа, направление) информационных технологий, связи и защиты информации (л.д. 42). Согласно штатному расписанию ОМВД, утвержденному приказом начальника от 29.09.2016 № 1116, по состоянию на указанную дату в группе тылового обеспечения имелось 10 штатных единиц, а в группе информационных технологий, связи и защиты информации - 3 единицы, всего 13 единиц (л.д. 90-99). В результате организационно-штатных мероприятий количество штатных единиц в указанных структурных подразделениях ОМВД сокращено к настоящему времени до 6 в совокупности (л.д. 100-110). Как следует из пояснений истца и представителя ответчика до июня 2022 года ответственность за сохранность и учет вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятого в качестве вещественных доказательств по уголовным делам и сданных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД, была возложена на специалиста группы тылового обеспечения ОМВД. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 3) таковым являлся фио1 <данные изъяты> что не противоречит Положению о группе тылового обеспечения ОМВД, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> После увольнения фио1 со службы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 3) ответственность за вышеуказанные вещественные доказательства и ценности была возложена на истца <данные изъяты>

Оспаривая законность пункта 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Иванов М.А. ссылался на положения п. 15, п. 46 Инструкции, в их взаимосвязи, полагая, что возложение обязанности по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятого в качестве доказательств по уголовным делам, на сотрудников, не являющихся сотрудниками органов предварительного расследования, противоречит требованиям указанной Инструкции и Правил № 449.

Суд считает мнение истца ошибочным, основанным на неверном понимании закона.

Как установлено ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Иные условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, в том числе их отдельных категорий, устанавливаются частью 2 ст. 82 УПК РФ или определяются Правительством Российской Федерации.

Правила № 449 определяют порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах (далее соответственно — вещественные доказательства, уполномоченные органы). Согласно п. 5 Правил начальник (руководитель) уполномоченного органа назначает лицо, ответственное за хранение вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств (специальном хранилище), правильность ведения их учета, обоснованность их выдачи и передачи (далее - ответственное лицо), из числа сотрудников (работников), в должностные обязанности которых не входит осуществление оперативно-разыскной или процессуальной деятельности и прокурорского надзора, и определяет порядок его замещения на случай отсутствия.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания, а в структуру ОМВД согласно штатному расписанию входят как орган предварительного следствия (следственный отдел), так и орган дознания (отдел дознания), начальник территориального органа МВД (в данном случае - ОМВД) является руководителем, уполномоченным назначить лицо, ответственное за хранение и учет вещественных доказательств в камере хранения ОМВД.

Таким образом, оспариваемый Ивановым М.А. приказ от ДД.ММ.ГГГГ № издан уполномоченным лицом - начальником ОМВД фио2 и в этом смысле соответствует не только положениями Правил № 449, но и положениям ведомственного нормативного акта, а именно - п. 1 приказа МВД России от 30.12.2016 № 946 «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов» <данные изъяты>

Поскольку истец при рассмотрении дела не оспаривал того обстоятельства, что в его должностные обязанности не входит осуществление оперативно-разыскной или процессуальной деятельности, что подтверждается и должностным регламентом <данные изъяты> следовательно, возложение на него ответственности за сохранность и учет вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятого в качестве вещественных доказательств по уголовным делам и сданных на хранение в камеру, не противоречит вышеперечисленным нормативным актам, то есть является законным.

При этом входить в обсуждение вопроса о целесообразности возложения на истца такой ответственности суд не вправе, поскольку в соответствии с п. 13 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново», утвержденного Приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник ОМВД осуществляет руководство на основе единоначалия. Поэтому довод Иванова М.А. о том, что в УМВД России по Ивановской области ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств возложена на сотрудников следственного управления, а потому в ОМВД данный вопрос должен быть решен аналогичным образом, не имеет правового значения и не может свидетельствовать о незаконности п. 3 оспариваемого истцом приказа.

К тому же суд отмечает, что ранее, до возложения ответственности на самого истца, им не оспаривались аналогичные приказы начальника ОМВД о возложении таковой на подчиненных истцу сотрудников группы тылового обеспечения. Поэтому заключение, данное Ивановым М.А. на проект приказа ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и содержащее доводы, аналогичные позиции, изложенной в его исковом заявлении, также не может быть расценено судом как основание для признания п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, а тем более, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Иванову М. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.