Решение по делу № 33-1876/2016 от 20.05.2016

Дело № 33-1876                                                                   судья Остроухова О.Ю.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                            23 июня 2016 года                                                                                      город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Дмитренко М.Н.,

    судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,

    при секретаре Волковой А.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Астраханцевой Н.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 18 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Астраханцевой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

            Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

            установила:

    ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Астраханцевой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО «Конкорд ЛТД» было заключено кредитное соглашение № (далее - соглашение) по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. для реконструкции, строительства основных средств, на срок 1823 дней (5 лет) с даты предоставления соответствующего кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные по соглашению денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму кредита и комиссию за обязательство на условиях, определенных соглашением. По окончании срока действия соглашения заемщик обязуется полностью погасить все денежные обязательства по соглашению. В соответствии с п.1.4 соглашения за пользование кредитными средствами заемщик обязался уплачивать проценты в размере 21,5% годовых.

    Согласно п.1.11 соглашения исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности с заемщика обеспечивалось договором об ипотеке № от дата между истцом и Астраханцевой Н.В. В соответствии с указанным договором в залог (ипотеку) передана часть нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 132,3 кв.м., состоящее из 1 этажа. Поскольку заемщиком ООО «Конкорд ЛТД» допущены нарушения условий соглашений в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец направил ответчику уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по соглашению и договору поручительства с требованием погасить задолженность по кредиту в срок до дата, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для истца осуществить досрочное прекращение действие кредитного договора. Истец полагает возможным установить первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки равной залоговой стоимости, которая была установлена на основании соглашения сторон и составляла на дату заключения договора ипотеки 7 024 791 руб. 00 коп.

    На основании изложенного просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от дата, принадлежащее на праве собственности Астраханцевой Н.В., а именно: часть нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 132,3 кв.м., состоящее из 1 этажа, установив первоначальную продажную цену в размере 7 024 791 руб. 00 коп; взыскать с Астраханцевой Н.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

    Определением Ясногорского районного суда от 15 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Конкорд ЛТД».

    Представитель истца ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) по доверенности Цецерская Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик Астраханцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что усматривается из расписки о получении судебной повестки, однако сведений, подтверждающих уважительность причин неявки не представила, ходатайства об отложении дела в суд не направила.

    В предварительном судебном заседании ответчик Астраханцева Н.В. исковые требования ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) не признала, считала заявленные требования незаконными и необоснованными. Также указала, что между ООО «Конкорд ЛТД» в лице директора Диброва В.А. и «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) ведутся переговоры относительно возможности заключения мирового соглашения и определения порядка погашения кредитной задолженности.

    Третье лицо, представитель ООО «Конкорд ЛТД» Дибров В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), считая, что истцом не представлено доказательств заявленных исковых требований. Также указал, что дата им было подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда Тульской области от дата, которым с ООО « Конкорд ЛТД» в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 4 226 083 руб. 42 коп.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от дата исковые требования ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от дата, принадлежащее на праве собственности Астраханцевой Н.В., а именно: часть нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 132,3 кв.м., состоящее из 1 этажа, установив первоначальную продажную цену в размере 7 024 791 руб. 00 коп. Взысканы с Астраханцевой Н.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Астраханцева Н.В. просит решение суда изменить в части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества, установить первоначальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего Астраханцевой Н.В. на праве собственности, а именно: часть нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 132,3 кв.м., состоящее из 1 этажа в размере 10 035 415 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) по доверенности Цецерской Е.Н., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

    На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий Кредитного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Конкорд ЛТД» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. для реконструкции, строительства основных средств сроком на 1823 дня, а заемщик обязался возвратить кредит, и уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. За предоставленный кредит заемщик обязан уплачивать проценты в размере 21,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов.

Заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 02 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2016 года, и направленным по запросу в адрес Ясногорского районного суда Тульской области 16 марта 2016 года, с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд ЛТД» и Диброва В.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от дата в размере 4 226 083 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 330 рублей 42 копейки.

Согласно справке ВТБ 24 (ПАО) от дата задолженность ООО «Конкорд ЛТД» по кредитному договору № по состоянию на дата составляет 4 226 083 руб. 59 коп.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Конкорд ЛТД», возникших на основании кредитного соглашения №, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Астраханцевой Н.В. дата был заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым предметом залога является часть нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 132,3 кв.м., состоящее из 1 этажа, которое принадлежит Астраханцевой Н.В. на основании свидетельства о праве собственности № серии 71-АА от дата.

Суд первой инстанции принял во внимание, то, что на момент заключения договора об ипотеке № от дата в отношении части нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 132,3 кв.м., состоящего из 1 этажа ограничение ( обременение) права не зарегистрированы, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования отсутствовали, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» от 16.07.1998г № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Как следует из ст. 3 этого же закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Требования ст.ст. 9,10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» сторонами соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производится в судебном порядке.

Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен кроме всего прочего должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

    Разрешая требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из п.п.1.5, 1.3 договора об ипотеке № от 24 марта 2014 года следует, что залоговая стоимость здания составляет 7 024 791 руб., залоговая стоимость предмета ипотеки равна 7 024 791 руб.

В силу п. 1.4 указанного договора об ипотеке рыночная стоимость определена оценочной компанией. Рыночная стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценки ООО «Бюро оценки» от 5 марта 2014 года составляет 10 035 415 руб.

Пунктом 1.7 установлено, что предмет ипотеки остается у залогодателя в его владении и пользовании.

С учетом того, что на протяжении рассмотрения дела истцом, третьим лицом отчет об оценки ООО «Бюро оценки» от 5 марта 2014 года не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни истцом Астраханцевой Н.В., ни представителем третьего лица «ООО Конкорд ЛТД» не приведено доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного отчета, суд первой инстанции обоснованно признал его относимыми и допустимыми доказательством по настоящему делу и установил начальную продажную цену части нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 132,3 кв.м., состоящего из 1 этажа в размере 7 024 791 руб.

При этом указание в экспертном заключении на листах 5, 7 на площадь данного нежилого помещения в размере 132, 2 кв.м. суд первой инстанции обоснованно признал технической ошибкой.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, представленных по делу, в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен отчет № об определении величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: часть нежилого встроенного помещения, общей площадью 132,3 кв.в., адрес: <адрес>, условный номер объекта: №, по состоянию на 21 июня 2016 года, выполненный ООО «ФЕДБЕЛ», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 21 июня 2016 года составляет 2370289 рублей с учетом НДС 18%, или 2008720 рублей без учета НДС 18%.

Изучив представленный отчет, в совокупности с установленными по делу доказательствами, судебная коллегия не может придать ему доказательственного значения, поскольку указанная в данном отчете стоимость залогового имущества значительно ниже рыночной стоимости данного имущества, указанной в п. 1.4 договора об ипотеке.

Ссылки в жалобе о несоответствии установленной судом стоимости залогового имущества его реальной рыночной стоимости не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок определения судом начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации определен ст.54 ФЗ «Об ипотеке», который при разрешении данного вопроса в рамках настоящего гражданского дела судом не нарушен.

    Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

    Доводы апелляционной жалобы Астраханцевой Н.В. не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи