Решение по делу № 2-144/2018 от 10.05.2017

Дело 2-144/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                        30 января 2018 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д. И. к Смирнову В. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Смирновой К. В., к Смирнову И. В. в лице законных представителей Смирнова В. Д. и Смирновой О. Н., Смирнову М. В. в лице законного представителя Смирнова В. Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов Д.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском Смирнову В. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Смирновой К. В., к Смирнову И. В. в лице законных представителей Смирнова В. Д. и Смирновой О. Н., Смирнову М. В. в лице законного представителя Смирнова В. Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, в обоснование чего указала, что ответчик Смирнов В.Д. не проживает по спорному адресу с 1996 года и не участвует в его содержании, а поскольку его выезд носил добровольный характер и членом семьи он больше не является в связи с прекращением семейных отношений, то не может дальше сохранять право пользования данным жилым помещением. Кроме того, в данной квартире по месту жительства также зарегистрированы его несовершеннолетние дети, которые фактически туда не вселялись и никогда не проживали, в связи с чем не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца по доверенности Савина А.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Смирнова В.Д. по доверенности                Кулыгина А.П. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что Смирнов В.Д. в спорной квартире проживал до 1998 года, откуда выехал из-за конфликтных отношений со своим отцом, вместе с тем, в настоящее время намерен пользоваться данной квартирой.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела, Смирнов Д. И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании обменного ордера № 106484 от 18 января 1985 года. (л.д. 10)

        В данном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: Смирнов В. Д. (сын), Смирнов И. В. (внук), Смирнов М. В. (внучка), Смирнова К. В. (внучка) (л.д. 8)

       Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 Жилищного кодекса Российской Федерации).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, утрата права пользования жилым помещением применительно к рассматриваемым в рамках нестоящего дела правоотношениям возможна при наличии совокупности следующих юридических фактов: установление постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства, а также отсутствием препятствий во вселении в спорное жилое помещение со стороны других лиц, проживающих в нем, а также неисполнение обязанностей по оплате коммунальных платежей.

В ходе судебного заседания судом были допрошены свидетели            Будяк С.Ю., Голосницкий В.Н.

Свидетель Будяк Сергей Юрьевич пояснил, что с истцом знаком около 15 лет, раз в неделю бывает в его квартире, где последний проживает со своим сыном – Смирновым К. Д.. Свидетелю также известно, что у истца второй сын – Смирнов В. Д., однако его в данной квартире он видел всего один раз в 2015 году. Конфликтных отношений в их семье не было, однако истец часто жаловался на своего сына – Смирнова В.Д.

Свидетель С. Ю. пояснил, что с истцом знаком около 8-ми лет, ответчика Смирнова В. Д. – не знает. В спорной квартире свидетель бывает раз неделю, со слов истца ему известно, о том, что у Д. И. есть сын – Смирнова В. Д., с которым у отца сложные отношения.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречатматериалам дела и объяснениям сторон, в свою очередь, дополняют их пояснения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, свидетельские показания приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Материалами дела, подтверждается и не оспаривается сторонами, в том числе самим Смирновым В.Д., что последний длительное время не проживает в спорном жилом помещении, откуда добровольно выехал более 15 лет назад к своей гражданской жене, участия в содержании спорного имущества по оплате жилищно-коммунальных платежей не принимал, попыток по вселению не предпринимал, ключей от квартиры не просил.

Доказательств чинения препятствий со стороны Смирнова Д.И. для вселения Смирнова В.Д. не представлено, как и не представлено последним доказательств выполнения обязательств по внесению коммунальных платежей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о добровольном отказе Смирнова В.Д. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие носит постоянный и длительный характер – более 15 лет, имея реальную возможность там проживать (доказательств обратного не представлено), своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Ссылки ответчика Смирнова В.Д. на участие в содержании спорной квартиры в виде несения со своей стороны расходов по оплате коммунальных платежей суд находит несостоятельными, поскольку последним не представлено документальных подтверждений данному обстоятельству.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для сохранения за Смирновым В.Д. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем оно подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», решение суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учёта.

Истец также просит признать Смирнову К. В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при разрешении спора.

Согласно п.1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

         Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в случае, если в обоснование своих требований истец ссылается на не подлежащие применению нормы права, но из существа иска с очевидностью вытекает материально-правовой интерес и правовая цель истца, суд не вправе отказывать в удовлетворении исковых требований лишь на то том основании, что истец дал неправильную квалификацию спорным правоотношениям.

При таком положении, суд должен удовлетворить такой иск в том случае, если имеющиеся в деле доказательства и установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства позволяют применить нормы права, соответствующие характеру спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, Смирнова К. В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве внучки нанимателя – Смирнова Д. И. (л.д.8), где она была зарегистрирована своим отцом – Смирновым В.Д., следовательно в силу юридически значимых действий последнего она приобрела самостоятельные жилищные права на спорную жилплощадь, в связи с чем оснований для признания ее не приобретшей право пользования данной квартирой у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что последняя в суд не явилась, возражений на иск, а также доказательств чинения ей препятствий во вселение в спорное жилое помещение не представила, бремя расходов по оплате коммунальных услуг не несет, а будучи полностью дееспособной намерений реализовывать права на спорную квартиру не предпринимает, длительное время не проживая по данному адресу, суд не находит оснований для сохранения за ней право пользования спорным жилым помещением, в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, учитывая правовую цель истца, преследуемую им при подаче поданного искового заявления, а также принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что ответчик Смирнова К.В. подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что по смыслу статьи 196 ГПК РФ не будет являться выходом за пределы заявленных требований.

Истец также просит признать не приобретшими право пользования спорным жилым помещением н/л Смирнова М. В., Смирнова И. В..

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя, что следует из ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Пунктом 1 ст.31 СК РФ предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

По смыслу указанных норм права, а также положений ст. 71 ЖК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать свое право на вселение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования.

Таким образом, несовершеннолетние Смирнов М.В., Смирнов И.В. приобрели право на спорное жилое помещение, так как таким правом обладает их отец, они могут реализовать свое право на проживание в квартире после совершеннолетия, определив место своего жительства.

Данные выводы суда нашли свое подтверждение в разъяснениях, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики Смирнов И.В., Смирнов М.В. в силу юридически значимых действий своего отца, который, пользуясь правом на вселение независимо от согласия иных членов семьи нанимателя, осуществил право выбора места жительства своих несовершеннолетних детей по месту своего жительства, приобрели права на спорную жилплощадь.

В ходе подготовки дела к судебного разбирательству установлено и признаётся сторонами, что спорную квартиру несовершеннолетние. никогда не вселялись и не проживали, в оплате коммунальных платежей не участвует.

Между тем суд не находит оснований для признания несовершеннолетних Смирнова И.В., Смирнова М.В. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением по указанным доводам Смирнова Д.И.: не проживание в квартире и, как следствие, не использование квартиры по целевому назначению.

Сам по себе факт непроживания Смирнова М.В., Смирнова И.В. в спорном помещении, в котором они были зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма, не может служить основанием лишения их права пользования, т.к. в силу своего малолетнего возраста они не могут самостоятельно совершать юридически значимые действия, например, выразить свою волю на въезд и выезд из квартиры как в явной, так и в конклюдентной форме.

То обстоятельство, что несовершеннолетние Смирнов М.В.,             Смирнов И.В. проживают по иному адресу совместно с матерями не порождает для них негативного последствия, поскольку при включении несовершеннолетних в договор социального найма у них возникло самостоятельное, не производное от остальных, право на спорное жилое помещение в виде возможности пользоваться им.

Учитывая изложенное, требование Смирнова Д.И. признать несовершеннолетних не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта по адресу: <адрес> является необоснованным, поэтому в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Д. И. к Смирнову В. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Смирновой К. В., к Смирнову И. В. в лице законных представителей Смирнова В. Д. и Смирновой О. Н., Смирнову М. В. в лице законного представителя Смирнова В. Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Смирнова В. Д., Смирнову К. В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в силу решения суда является основанием для снятия Смирнова В. Д., Смирновой К. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018