Решение по делу № 77-845/2024 от 01.07.2024

    Судья Идрисова М.А.                                            УИД 16RS0050-01-2024-006823-85

                                                 Дело № 12-3306/2024

                                               Дело № 77-845/2024

решение

    31 июля 2024 года                                                                           город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина,

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Загидуллина Р.А. – Сагдеева Р.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июня 2024 года, вынесенное в отношении Кучергиной Лилии Георгиевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя второго участника дорожно – транспортного происшествия Загидуллина Р.А. – Сагдеева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кучергиной Л.Г. – ФИО2, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2024 года в 12 часов 30 минут возле <адрес>, водитель Кучергиной Л.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), проехала на запрещающий сигнал светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением Загидуллина Р.А.

Постановлением врио инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – ФИО1 от 12 апреля 2024 года №18810316242550044150, Кучергиной Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июня 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2024 года отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июня 2024 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Указывается на доказанность вины Кучергиной Л.Г., которая пересекла стоп-линию на желтый запрещающий сигнал светофора. Кроме того, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения второго участника дорожно – транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель второго участника дорожно – транспортного происшествия Загидуллина Р.А. – Сагдеева Р.Р. поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кучергиной Л.Г. – ФИО2 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значения сигналов светофоров определены в пункте 6.2 Правил дорожного движения. В соответствии с ним круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и запрещает движение, кроме случаев, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2024 года в 12 часов 30 минут возле <адрес>, водитель Кучергиной Л.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением Загидуллина Р.А., о чем составлен протокол об административном правонарушении от 11 марта 2024 года № 16 ЕВ 07661258 (л.д.11).

12 апреля 2024 года постановлением врио инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – ФИО1 №18810316242550044150, Кучергиной Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.24).

Привлекая Кучергиной Л.Г. к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом сделан вывод о её виновности в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы Кучергиной Л.Г. пришел к выводу об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения (л.д.32-33).

При этом, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные требования судом первой инстанции в ходе производства по делу выполнены не были.

Из видеозаписи усматривается, что Кучергиной Л.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., приближаясь к светофорному объекту, расположенному возле <адрес> Республики Татарстан не выполнила требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора и проехала в прямом направлении (л.д. 30).

Изложенное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в обоснованности прекращения судом первой инстанции дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Кучергиной Л.Г.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы заявителя срок давности привлечения Кучергиной Л.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение в данном случае производства по делу об административном правонарушении в отношении Кучергиной Л.Г., не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от                3 июня 2024 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Кучергиной Л.Г. прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кучергиной Л.Г. отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                         А.Ф. Давлетшина