Решение от 30.08.2024 по делу № 8Г-19575/2024 [88-18902/2024] от 02.07.2024

КОПИЯ

77MS0329-01-2022-002486-27

I инстанция – Тихенко О.А., II инстанция – Фомичева О.В.

Дело № 88-18902/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2024 г.                                 город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 331 Бабушкинского района города Москвы от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2024 г.

по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дел, присвоенный судом первой инстанции, 2-598/2022),

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО «УК Сервис 24» к ФИО1, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17558,91 руб., в также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 702,36 руб. и по оплате услуг представителя, понесенных истцом в первой инстанции в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 331 Бабушкинского района города Москвы от 26 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2024 г., заявление удовлетворено в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «УК Сервис 24» взысканы судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просил отменить указанные определения судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ)..

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу мировым судьей истец обращался с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, соответственно данный вопрос был разрешен в судебном решении.

В районном суде истец не обращался с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, соответственно в апелляционном определении такой вопрос разрешен не был.

Основанием для удовлетворения в полном объеме заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, послужили выводы мирового судьи о том, что с таким заявлением истец обратился через почту ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, а подтвержденные документами расходы ООО «УК Сервис 24» на оплату юридических услуг ООО «Эгида», понесенные при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., отвечают требованиям разумности, соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному в интересах истца сотрудником ООО «Эгида» ФИО4

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы о необходимости полного отказа в удовлетворении заявления ООО «УК Сервис 24» о взыскании судебных расходов в связи с пропуском истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с таким заявлением, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как основаны на неверном применении норм процессуального закона, устанавливающих порядок подсчета процессуальных сроков, исчисляемых месяцами.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 1 статьи 108 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Приведенные нормы процессуального права верно применены мировым судьей при исчислении срока подачи ООО «УК Сервис 24» заявления о взыскании судебных расходов.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда первой инстанции о том, что при обращении в суд с таким заявлением через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом соблюден срок, установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, окончание которого по правилам статьи 108 ГПК РФ пришлось на ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемого со дня вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения районного суда по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие право истца на возмещение ему расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции со ссылкой на неразумный размер этих расходов, не соответствующий объему работы, проделанной по делу представителем, проверялись районным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Дополнительная проверка материалов дела судом кассационной инстанции показала, что при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, судами были верно применены приведенные положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1).

Судами в полном соответствии с требованиями статей 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ были приняты в качестве допустимых доказательств судебных расходов по оплате услуг ООО «Эгида», понесенных ООО «УК Сервис 24» на представительство интересов истца по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, договор оказания юридических услуг № ЮР/ВКК/ФЛ-450 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Судами бесспорно установлено, что сотрудник ООО «Эгида» ФИО4 ознакомился с делом после поступления апелляционной жалобы ФИО1, консультировал истца, подготовил письменные возражения на апелляционную жалобы ответчика.

Определенный судами размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, соответствует объему конкретной работы, выполненной юридическим лицом по представительству интересов истца в суде апелляционной инстанции.

В полном соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ судами был принят во внимание: объем заявленных требований, время, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде апелляционной инстанции квалифицированный специалист, фактическая продолжительность рассмотрения и сложность дела, общедоступные сведения о средней стоимости юридических услуг и услуг адвокатских образований в городе Москве, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В деле отсутствуют доказательства злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, которое привело бы к увеличению размера судебных расходов ответчика.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

В кассационной жалобе ФИО1 связывал необходимость отмены судебных определений с тем, что заявление ООО «УК Сервис 24» о возмещении судебных расходов было рассмотрено мировым судьей и районным судом в его отсутствие, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания он не получал.

Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для вызова ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, судебные повестки были направлены заказной почтовой корреспонденцией по двум верным адресам ответчика. имеющимся в деле (т. 2 л.д. 15) и были возвращены в суд с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.

При разрешении вопроса о рассмотрении по существу заявления истца о возмещении судебных расходов в отсутствие ответчика мировым судьей правильно применены положения статей 113, 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Само по себе неполучение ФИО1 судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей правомерно не было принято районным судом в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного определения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ такое судебное извещение, направленное ответчику, но не полученные им по зависящим от него причинам, признается доставленным этому участнику процесса, а ФИО1, не сообщивший о наличии уважительных причин, препятствовавших его явке в судебное заседание, признается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательства наличия независящих от нее обстоятельств, не позволивших ему своевременно получить судебное извещение в форме заказного письма.

В суде апелляционной инстанции частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в порядке абзаца первого части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судами в настоящем деле при разрешении заявления о возмещении судебных расходов не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных определений, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 331 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.