Решение по делу № 2-2520/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-2520/2023

УИД 59RS0001-01-2023-002229-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                                                      г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

рассмотрел в предварительном заседании 14 августа 2023 года

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Паинцевой Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с наследником Паинцевой А.А. задолженности по кредитному договору №/...) от Дата в размере 23 881,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 916,45 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между ПАО «Восточный экспресс банк» и Паинцевой А.А. заключен кредитный договор №/...), по условиям которого банк предоставил Паинцевой А.А. кредит в сумме 106 300 руб. Дата ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все права и обязанности ПАО КБ «Восточный», в том числе вытекающие из кредитного договора, перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В период пользования кредитом Паинцева А.А. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия договора кредитования. По состоянию на Дата общая задолженность перед банком составила 23 881,58 руб. Дата ..., однако истцу информация о круге наследников не известна. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена, в связи с чем просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору с наследников Паинцевой А.А.

Протокольным определением от Дата в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена Паинцева Л.М., принявшая наследство, ....; в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО8

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно указав на отсутствие договора страхования.

Ответчик Паинцева Л.М., третьи лица ФИО7, ФИО8 в суд не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, отложить судебное заседание не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что настоящий спор принят к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из смысла статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака - постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени.

Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.

В силу п. 3 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом Паинцевой А.А., указанным в исковом заявлении - Адрес, Адрес. При направлении наследникам Паинцевой А.А. судебной корреспонденции по данному адресу, почтовая корреспонденция не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Из материалов наследственного дела № к имуществу Паинцевой А.А., открытого нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО4, следует, что наследниками к имуществу Паинцевой А.А. ... Паинцева Л.М., ФИО3, ФИО8, при этом с заявлением о принятии наследства обратилась Паинцева Л.М. Дата выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в состав наследственной массы включена комната, расположенная по адресу: Адрес, Адрес, денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк. Сведений о наличии иных наследников, принявших наследство в установленном законом порядке, материалы наследственного дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на Дата на имя Паинцевой А.А. зарегистрировано право собственности на комнату, расположенную по адресу: Адрес, Адрес на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата, право собственности прекращено Дата.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ответчик Паинцева Л.М. с Дата зарегистрирована по адресу: Адрес, что не относится к территориальной юрисдикции Дзержинского районного суда г. Перми.

Сведения о том, что Дзержинский район г. Перми является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика Паинцевой Л.М. на момент предъявления иска, отсутствуют.

Указанные обстоятельства, с учетом положений п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Паинцевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Чусовской городской суд Пермского края по месту регистрации надлежащего ответчика, учитывая, что на основании Федерального закона от 04.11.2019 № 351-ФЗ «Об упразднении Юрлинского и Горнозаводского районных судов Пермского края и образовании постоянных судебных присутствий составе Кудымкарского городского суда и Чусовского городского суда Пермского края» Горнозаводский районный суд Пермского края упразднен, в составе Чусовского городского суда Пермского края образовано постоянное судебное присутствие Чусовского городского суда Пермского края в г. Горнозаводстве Пермского края.

    Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Паинцевой ... о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества передать для рассмотрения по подсудности в Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие Чусовского городского суда Пермского края в г. Горнозаводске Пермского края) (г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 13Б).

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Председательствующий                                                                       А.В. Костылева

...