Решение по делу № 8Г-13260/2022 [88-13829/2022] от 29.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0022-01-2019-005092-88                                                           №88-13713/2022

№ 2-4643/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Старковой Л. Г. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г., об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 г. в удовлетворении требований Старковой Л.Г. к ООО «Лучшие юристы» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортных расходов, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Старковой Л.Г. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. заявление Старковой Л.Г. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам возращено заявителю без рассмотрения по существу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. определение судьи третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. оставлено без изменения, жалоба Старковой Л.Г. без удовлетворения.

Старкова Л. Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27 ноября 2019 г., указывая, что суд при рассмотрении настоящего дела не мог учесть следующих обстоятельств. После проигрыша в суде заявитель Старкова Л.Г. в 2021 году нашла документы, подтверждающие, что Старкова Л.Г. не имела права и не была 29 апреля 2018 г. в г. Санкт-Петербурге, следовательно, не подписывала акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. К Старковой Л.Г. во время следствия и суда с марта 2018 г. по февраль 2019 г. была применена мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую Старкова Л.Г. не нарушала. Заявление Старковой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ст. следователя СУ ЧУМВД России по г. Великий Новгород, согласно которому Старкова Л.Г. могла выезжать в г. Санкт-Петербург с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и заявление Старковой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя судьи Новгородского районного суда Новгородской области, согласно которому Старкова Л.Г. могла выезжать в г. Санкт-Петербург с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что Старкова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имела права находиться в г. Санкт-Петербурге, ДД.ММ.ГГГГ Старкова Л.Г. не была в г. Санкт-Петербурге, ДД.ММ.ГГГГ Старкова Л.Г. находилась в г. Великом Новгороде. Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Старкова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

Утверждает, что суд, будучи введенным в заблуждение ответчиком, предоставившим суду фальсифицированный акт об оказании услуг, фактически был лишен возможности исследовать это обстоятельство и дать ему надлежащую правовую оценку, что повлекло за собой принятие незаконного судебного решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 г. по гражданскому делу №. Представленный представителем ответчика на заседании суда акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ со стороны поверенного подписан неизвестным лицом, а не адвокатом Шубиной Н.А., отсутствует расшифровка подписи на акте.

Заявитель полагает, что названные выше обстоятельства имеют существенное юридическое значение для дела, поскольку их незнание повлекло вынесение необоснованного судебного определения.

Также указывает, что к вновь открывшимся обстоятельствам, существенным для дела относятся направление Старковой Л.Г. почтой России адвокату Шубиной Н.А. заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отчета о проделанной работе-ходе исполнения поручения Старковой Л.Г. с приложением оправдательных документов по выполнению договора об оказании юридических помощи от ДД.ММ.ГГГГ, копия документа, подтверждающего отправку-заявление от ДД.ММ.ГГГГ, копия движения письма почтой России (РПО№). Старкова Л.Г. отчет о проделанной работе-ходе исполнения поручения Старковой Л.Г. с приложением оправдательных документов по выполнению договора об оказании юридических услуг от адвоката Шубиной Н.А. не получила, т.к. адвокат Шубина Н. А. не получает письмо Старковой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Заявление адвокату Шубиной Н.А. Старкова Л.Г. направила в связи с тем, что суд не привлек адвоката Шубину Н.А. в качестве третьего лица для рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, отчет о проделанной работе по договору об оказании юридических помощи Старкова Л.Г. не получила, других доказательств о выполнении договора ответчиком в судах не было предоставлено.

Полагает, что названные выше обстоятельства имеют существенное юридическое значение для дела, поскольку их незнание повлекло вынесение необоснованного судебного определения.

        Определением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 24 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г., в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

    В кассационной жалобе Старковой Л.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

    В соответствии с пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

    В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в его заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и фактически сводятся к несогласию с принятым и вступившим в законную силу решением суда от 10 июня 2019 г.

Из содержания заявления следует, что истец обосновывает необходимость пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам тем, что после принятия судебных актов по настоящему делу ею были обнаружены новые доказательства, которые подтверждают, что она 29 апреля 2018 г., в дату подписания акта об оказании услуг, не была в Санкт-Петербурге и, соответственно, акт не подписывала. Однако, указанное заявителем обстоятельство, не является вновь открывшимся, поскольку существовало на момент рассмотрения дела и было известно истцу Старковой Л.П., которая не сообщила об этом суду.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, так как они основаны на правильном применении положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ в качестве оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    определение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старковой Л. Г. - без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции