Решение по делу № 2-237/2022 (2-10187/2021;) от 12.10.2021

УИД 50RS0026-01-2021-014925-15

Дело № 2-237/2022 (2-10187/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АвангардЪ-Контракт" к Баженову С. В., Бурмистровой Е. С. о взыскании задолженности по договору управления за оказание комплекса услуг, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвангардЪ-Контракт" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения которого которого просило взыскать с Баженова С.В. задолженность по договору управления за оказание комплекса услуг по <адрес> г.о. Мытищи Московской области за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 89 399, 29 руб., суммы в размере 70 733, 86 руб. в счет погашения пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по ДД.ММ.ГГ, неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате предоставленных услуг по договору управления, взыскать с Бурмистровой Е.С. задолженность по договору управления за оказание комплекса услуг по <адрес> г.о. Мытищи Московской области за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 102 991, 02 руб., суммы в размере 63 664,52 руб. в счет погашения пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по ДД.ММ.ГГ, неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате предоставленных услуг по договору управления, взыскать с Баженова С.В. и Бурмистровой Е.С. в солидарном порядке судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 329 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Баженов С.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся собственником <адрес>, в <адрес> Московской области, с ДД.ММ.ГГ собственником указанной квартиры является Бурмистрова Е.С. ДД.ММ.ГГ между Баженовым С.В. и ООО «АвангардЪ-Контракт» заключен договор управления на предоставление комплекса различных услуг жителям МЖК «Дубрава». Согласно п.2, предметом договора управления является оказание собственнику помещения за плату услуг по управлению, коммунальных услуг, и иных услуг, указанных в Договоре. Ответчиком произведена лишь частичная оплата оказанных по договору услуг, что подтверждается сведениями из оборотно-сальдовой ведомости, которая свидетельствует о нерегулярности внесения Ответчиком платы за коммунальные и иные услуги по договору управления. Так, у Баженова С.В. перед ООО «АвангардЪ-Контракт» по договору управления образовалась задолженность в размере 89 399,29 руб. Задолженность Бурмистровой Е.С. перед ООО «АвангардЪ-Контракт» по договору управления за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 102 991, 02 руб. Задолженность ответчиками по настоящее время не погашена, в связи с чем истец обратился с названными требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «АвангардЪ-Контракт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Баженов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Сергеева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Баженов С.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся собственником <адрес>, в <адрес> Московской области.

Истцом в обоснование требований представлен договор от ДД.ММ.ГГ между Баженовым С.В. и ООО «АвангардЪ-Контракт» управления на предоставление комплекса различных услуг жителям МЖК «Дубрава». Согласно п.2 предметом договора управления является оказание собственнику помещения за плату услуг по управлению, коммунальных услуг, и иных услуг, указанных в Договоре.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что подписи в вышеназванном договоре и приложениях к нему выполнены не Баженовым С.В. а другим лицом.

Бурмистрова Е.С., является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес> Московской области с ДД.ММ.ГГ.

Каких-либо договоров, заключенных между Бурмистровой Е.С. и ООО «АвангардЪ-Контракт» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договорных отношений между сторонами не имелось.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчики представили доказательства оплаты коммунальных ресурсов и услуг в юридически значимый период непосредственно поставщикам и исполнителям этих услуг, а также доказательства того, что часть услуг, денежные средства за которые испрашиваются истцом, оказывались муниципальным образованием, в котором расположено помещение.

Достаточных доказательств того, что истец являлся управляющей организацией в образовании (коттеджном поселке), где расположено спорное помещение, и оказывал соответствующий комплекс услуг ответчикам, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск первоначально предъявлен ДД.ММ.ГГ, уточнен к Бурмистровой Е.С. ДД.ММ.ГГ (л.д. 129, т. 1, л.д. 58 т. 2).

Денежные средства испрашиваются истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Утверждения истца, о том, что он осуществлял управление в коттеджном поселке подразумевает его осведомленность о собственниках помещений в этом поселке.

Суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до так как с Баженова С.В. денежные средства испрашиваются за период по ДД.ММ.ГГ – срок истек ДД.ММ.ГГ, иск к данному ответчику предъявлен ДД.ММ.ГГ, - с Бурмистровой Е.С. за период доДД.ММ.ГГ, срок истек ДД.ММ.ГГ, предъявлен к ней ДД.ММ.ГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков пеней суд отказывает, поскольку нормы жилищного законодательства к данным правоотношениям не подлежат применению, договорных правоотношений между сторонами также не установлены, тем более предусматривающие пени как способ обеспечения исполнения обязательств, более того, требования являются производными от требования о взыскании задолженности, в то время как судом установлен факт отсутствия задолженности у ответчиков перед истцом.

Кроме того, пени являются в силу ст. 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ N 43, которыми предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов суд также отказывает, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы не были оплачены в пользу АНО «Экспертный центр НПО» с истца, как проигравшей стороны в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению соответствующие расходы в размере 108 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО "АвангардЪ-Контракт", ИНН 7706231115, к Баженову С. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии 4521 №, Бурмистровой Е. С., паспорт гражданина Российской Федерации серии 4619 №, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "АвангардЪ-Контракт", ИНН 7706231115, в пользу АНО «Экспертный центр НПО», ИНН 971701001, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 108 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2022 г.»

Судья С.Н. Баринов