Решение по делу № 2-739/2021 от 06.08.2021

Дело №2-739/2021

УИД 10RS0017-01-2021-001397-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 сентября 2021 года      город Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саниной Е.А.,

при секретаре Мелентьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страшко В.М. к Кучеренковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск заявлен по следующим основаниям. 22.11.2018 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 42000,0 руб. Должник обязался возвратить указанную сумму не позднее 22.03.2019. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа за каждый месяц пользования займом. В указанный в договоре срок долг возвращен не был, проценты должником не выплачивались. Сумма задолженности по процентам, согласно представленному расчету, составляет 126000,0 руб. = 42000/100%*10%*30 месяцев. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 42000,0 руб., проценты за период с 22.11.2018 по 22.05.2021 (10% в месяц) в размере126000,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4560,0 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000,0 руб.

Определением от 10.09.2021 производство по делу в части заявленной суммы итоговой задолженности по состоянию на 22.05.2021 - в размере 10000,0 руб. - прекращено в связи с отказом истца от части заявленных требований.

Истец в судебном заседании заявленные требования в оставшейся части - о взыскании долга по договору займа в размере 158000,0 руб. поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, вместе с тем не отрицала факт получения займа в указанном размере. Указывала на то, что определенные денежные средства ею передавались займодавцу в счет погашения долга, однако соответствующих расписок не составлялось, какие-либо доказательства у нее отсутствуют. Считала, что поскольку истец не является кредитной организацией, то не вправе взыскивать с нее проценты.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлен оригинал расписки Кучеренковой В.А. от 07.02.2018, подтверждающий передачу денежных средств по указанному договору, а также согласованные сторонами условия о сроке возврата суммы займа и размере подлежащих уплате процентов за пользование займом.

Указанный документ достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера. Ответчиком получение займа не оспаривается.

В настоящее время сумма займа и проценты ответчиком в полном объеме не возвращены, что последней также не оспаривается.

Доводы ответчика о возврате определенной суммы займа не конкретизированы ни в части сумм, ни в части дат погашения; соответствующих доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Согласно ее пояснениям, таких доказательств не существует.

Истец не отрицал факт передачи ему ответчиком в счет погашения долга по частям денежных средств в общем размере не более 7000,0 руб.; пояснил, что намерен был возвратить их истцу добровольно после вынесения судом решения. В судебном заседании в части суммы долга в размере 10000,0 руб. отказался от иска - отказ принят судом.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен и ответчиком не опровергнут факт заключения между сторонами договора займа на указанных в иске условиях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 158000,0 руб. (основной долг в размере 42000,0 руб. и проценты за период с 22.11.2018 по 22.05.2021). Представленный истцом расчет процентов является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что истец не является кредитной организацией, а потому не вправе взыскивать проценты в указанном размере, несостоятелен в силу следующего.

Судом принимается во внимание принцип свободы договора, который, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России, предельное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов до 1 года без залога на дату заключения договора составляло 36,897% годовых.

Учитывая принцип свободы договора, размер займа, отсутствие доказательств того, что согласованный сторонами размер процентов является явно обременительным для заемщика, условия договора нарушают баланс интересов сторон договора, доводы сторон, суд не находит оснований для снижения размера обусловленного в договоре на добровольных началах размера процентной ставки по займу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4286 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страшко Виктора Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Кучеренковой В.А. в пользу Страшко В.М. задолженность по договору займа от 22.11.2018 в размере 158000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4286 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья      Е.А. Санина

Решение принято в окончательной форме 17.09.2021