Решение по делу № 33-2115/2022 от 07.02.2022

Судья Будилова О.В.

Дело № 33-2115/2022

УИД 59RS0004-01-2021-009288-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Косогоровой К.Б. рассмотрела 9 марта 2022 года в г. Перми в апелляционном порядке материал № 9-80/2022 по частной жалобе Постаноговой Галины Викторовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 января 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Постаноговой Г.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

22 декабря 2021 года Постаногова Г.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 руб. В обоснование требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии Пермского краевого суда от 19.12.2019 и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020, Постаногова Г.В. по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдана на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию. Органами предварительного расследования Управления Федеральной службы безопасности России по Пермскому краю в отношении Постаноговой Г.В. было возбуждено уголовное дело, в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования нарушены конституционные права заявителя, причинён вред здоровью, в результате действий органов предварительного расследования УФСБ России по Пермскому краю и бездействия Прокуратуры Пермского края Постаноговой Г.В. причинён вред деловой репутации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки в срок до 24 января 2022 года, оформить исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК Российской Федерации, в частности, приложить приговор Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2019, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

25 января 2022 года судом постановлено определение о возвращении указанного иска заявителю на основании части третьей статьи 136 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 30 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Постаногова Г.В. просит определение суда от 25 января 2022 года отменить, направить материал по иску в Ленинский районный суд г. Перми для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу, считает, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что оснований для возвращения заявления у суда не имелось.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца – Баева А.Н., который явился для участия в судебном заседании, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частями второй и третьей статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах доказательств, 30.12.2021 Ленинским районным судом г. Пермиисковое заявление Постаноговой Г.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краюоставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям статей 131, 132 ГПК Российской Федерации, заявителем не представлен документ, подтверждающий направление копии искового заявления ответчику, а также не приложен приговор Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2019.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок до 24.01.2022 не были устранены недостатки, указанные в определении от 30.12.2021 об оставлении искового заявления без движения.

Вывод суда о возвращении искового заявления является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания доводы частной жалобы о том, что Постаноговой Г.В. представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления, поскольку заявителем с целью устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, ответчику направлена копия искового заявления. При этом, 14.01.2022 доказательства уведомления направлены почтовой корреспонденцией в суд, однако по независящим от заявителя причинам, указанные доказательства поступили в суд 28.01.2022, то есть за пределами установленных судом сроков.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что к письму Постаноговой Г.В. об исполнении определения суда от 30.12.2021 ( л.д.17) был приложен документ, подтверждающий направление копии искового заявления и прилагаемых к нему документов ответчику. Однако при поступлении в суд данного письма акт об отсутствии, указанных в приложении документов судом не составлялся, в представленных материалах акт отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истцом были совершены действия на устранение обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления, то оснований для возвращения иска не имеется. Кроме того, к частной жалобе приложена копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 61400067055899, из которого следует, что отправителем Постаноговой Г.В. 14.01.2022 в адрес УФК по ПК направлено почтовое отправление, которому получено адресатом 17.01.2022. оснований не доверять доводам истца не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы Постаноговой Г.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на необходимость представления приговора суда.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления, без движения далее возвращая его, судом ошибочно сделан вывод о том, что заявителем в обоснование заявленных требований не приложен приговор Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2019.

Из буквального толкования норм статьи 132 ГПК Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.

В соответствии с частью второй статьи 147 ГПК Российской Федерации, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В статье 148 ГПК Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является представление необходимых доказательств, сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, невозможность представления доказательств в обоснование требований, в частности, приговора суда не могла явиться основанием для применения судом первой инстанции таких процессуальных институтов, как оставление искового заявления без движения и возвращение искового заявления.

При таких обстоятельствах состоявшееся определение судьи от 25 января 2021 года подлежит отмене. Отменяя определение, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу путём направления материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда в соответствии с положениями статьи 133 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 января 2022 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления Постаноговой Галины Викторовны о взыскании компенсации морального вреда к производству суда.

Председательствующий -