Решение по делу № 2-26/2022 (2-2955/2021;) от 13.10.2021

Дело № 2-26/2022      12 января 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи             Ефремова О.Б.,

при секретаре                                 Сукниновой Л.Н.,

с участием представителя истца Кизиловой О.В. - Файрушиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску Кизиловой Ольги Валерьевны к Селиванову Анатолию Анатольевичу, Дудыревой Ульяне Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов на проведение оценки, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кизилова О.В. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Селиванову Анатолию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов на проведение оценки, компенсации судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

30 июля 2021 г. произошел залив квартиры истца. Согласно акту осмотра по факту залива квартиры от 30 июля 2021 г. причиной затопления явилась квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, техническую причину залива квартиры управляющая компания ООО «Технология Комфорта» не установила, по причине непредоставления доступа в квартиру №.

По факту непредоставления допуска в квартиру ответчика комиссией ООО «Технология Комфорта» был составлен акт недопуска в квартиру от 30 июля 30 июля 2021 г.

В результате осмотра квартиры № ООО «Технология Комфорта» выявлено следующее:

в ванной комнате на полу лужа воды (пол выполнен из плитки). В коридоре и комнате на ламинате вода, в связи с чем произошло вздутие ламината, набухание плинтуса, отклеились обои по низу стен, в комнате имеется набухание низа стенок гардеробного шкафа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», заключив договор от 6 августа 2021 г.

Согласно отчету № 264-СЧВ от 16 августа 2021 г. об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 6 августа 2021 г. составила 281600 руб. 00 коп.

Согласно выписке из ЕГРП от 25 августа 2021 г. собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является Селиванов Анатолий Анатольевич.

29 августа 2021 г. истец обратилась к юристу для составления претензии и искового заявления, стоимость услуг составила 10000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 281600 руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате услуг проведения оценки в размере 7000 руб. 00 коп., компенсацию почтовых расходов по направлению телеграммы от 1 августа 2021 г. и 2 августа 2021 г. в сумме 1040 руб. 55 коп., компенсацию расходов по составлению претензии и искового заявления в сумме 10000 руб. 00 коп., компенсацию расходов по распечатке фотографий в размере 500 руб. 00 коп., компенсацию расходов по изготовлению копии отчета об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 600 руб. 00 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 6207 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик Селиванов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Дудырева У.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Технология Комфорта» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 января 2016 года собственником <адрес> в <адрес>, является Селиванов Анатолий Анатольевич.

Из комиссионного акта осмотра жилого помещения от 30 июля 2021 г., составленного ООО «Технология Комфорта», следует, что в результате осмотра 30 июля 2021 г. квартиры № выявлено: в ванной комнате на полу лужа воды (пол в ванной из плитки). В коридоре и комнате на ламинате вода, в связи с чем произошло вздутие ламината, коридор 1,3м х 3,2м, комната 3,5м х 4,6 м, произошло набухание плинтуса 16 погонных метров в комнате и коридоре, отклеились обои по низу стен в коридоре и комнате. В комнате имеется набухание низа стенок гардеробного шкафа.

Причиной затопления явилась квартира №. Техническую причину выявить не удалось, в связи с непредоставлением доступа в квартиру №. Общедомовое инженерное оборудование в исправном состоянии.

Согласно отчету об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 271200 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на ответчика.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено в судебном заседании, причиной залива жилого помещения истца явилось поступление воды из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Селиванову А.А., который является надлежащим ответчиком по делу.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Селиванова А.А. и причиненным ущербом истцу.

Оценивая отчет об оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение размер причиненного материального ущерба имуществу истца в сумме 271200 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика Селиванова А.А., при этом ответчик Дудырева У.В. не является собственником жилого помещения и не может нести ответственность по возмещению ущерба перед истцом, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика Селиванова А.А. о том, что залив квартиры истца мог произойти из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, судья считает несостоятельными и опровергаются письменными доказательствами. Так в соответствии с представленной перепиской из мессенджера, причиной залива квартиры стала некачественная установка гибкой подводки, кроме того, в соответствии с представленными фотоснимками, вода вытекает в общий коридор именно из под двери <адрес>, что также подтверждается перепиской из мессенджера, в соответствии с которой «В ванной кран или под ним капало, вода из ванной пошла на лестницу»..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № 264-СЧВ от 16 августа 2021 г. и кассовому чеку от 18 августа 2021 г. истец понесла расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. 00 коп., согласно кассовому чеку от 26 августа 2021 г. расходы по изготовлению копий отчета в размере 600 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по направлению телеграмм в размере 1040 руб. 55 коп.

При этом, в материалах дела представлена телеграмма от 2 августа 2021 г. на сумму 588 руб. 25 коп., данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истцом представлены квитанции по операции от 31 августа 2021 г. и 25 сентября 2021 г. о переводе с карты по СБП на имя Виталия В. денежных средств. При этом, истцом в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания указанных расходов судебными.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации расходов по распечатыванию фотографий, в обоснование требований представлен кассовый чек на сумму 500 руб. 00 коп. Однако, из содержания указанного кассового чека следует, что 23 сентября 2021 г. произведена оплата услуг предоставления интернета и печати документов, при этом сведения о плательщике отсутствуют, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 6207 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5793 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кизиловой Ольги Валерьевны к Селиванову Анатолию Анатольевичу, Дудыревой Ульяне Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов на проведение оценки, компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Селиванова Анатолия Анатольевича в пользу Кизиловой Ольги Валерьевны ущерб, причиненный заливом жилого помещения в сумме 271200 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на проведение оценки в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по изготовлению копии отчета об оценке в размере 600 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по направлению телеграммы в размере 588 рублей 25 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 5793 рубля 82 копейки, а всего взыскать 285182 (двести восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят два) рубля 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кизиловой Ольги Валерьевны к Дудыревой Ульяне Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов на проведение оценки, компенсации судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 18 января 2022 г.

Судья     Ефремов О.Б.