Решение по делу № 8Г-28116/2023 [88-1753/2024 - (88-28001/2023)] от 05.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1753/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        23 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Гордиенко А.Л.,

    судей Татаринцевой Е.В. и Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0031-01-2022-000363-02 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска к Филипповой Надежде Федоровне о сносе самовольной постройки,

по встречному иску Филипповой Надежды Федоровны к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Филипповой Н.Ф. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав представителя Филипповой Н.Ф. – Пшеницына В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска (далее – КУМИ г. Прокопьевска) обратился в суд с иском к Филипповой Н.Ф. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указал, что между КУМИ г. Прокопьевска и Филипповой Н.Ф. заключен договор аренды земельного участка от 17 сентября 2019 г. №, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 41 кв.м, кадастровый №, разрешенное использование – под объекты гаражного назначения. Филипповой Н.Ф. выстроен объект гаражного назначения. Однако строительство данного объекта было произведено частично за границами предоставленного в аренду земельного участка. Выстроенный объект возведен на земельном участке, границы которого определены в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании сведений из ИСОГД по земельному участку от 17 ноября 2021 г. №, выданных Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Прокопьевска, земельный участок, в границах которого выстроен вышеуказанный гараж, расположен в двух территориальных зонах, частично в зоне гаражей и стоянок для индивидуального транспорта (ПК-4) и частично в зоне озеленения защитного назначения (Р-4). Таким образом, спорный объект возведен с нарушением норм действующего земельного и градостроительного законодательства.

С учетом уточненных требований, просил признать объект гаражного назначения, возведенный Филипповой Н.Ф. на земельном участке с кадастровым №, самовольной постройкой; обязать Филиппову Н.Ф. осуществить снос самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Филиппова Н.Ф. предъявила встречный иск к КУМИ г. Прокопьевска о признании права собственности на самовольную постройку. Просила отказать в удовлетворении первоначального иска КУМИ г. Прокопьевска об обязании Филипповой Н.Ф. осуществить снос самовольной постройки – объекта гаражного назначения, нежилого здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на самовольную постройку – объект гаражного назначения, нежилое здание гаража общей площадью 33,3 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 июня 2023 г. исковые требования КУМИ г. Прокопьевска к Филипповой Н.Ф. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Суд признал часть объекта гаражного назначения, возведенную Филипповой Н.Ф. за пределами земельного участка с кадастровым №, самовольной постройкой; обязал Филиппову Н.Ф. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести часть объекта гаражного назначения, выстроенную за пределами земельного участка с кадастровым №, а также указал, что в случае неисполнения решения суда ответчиком Филипповой Н.Ф. в течение установленного срока истец – КУМИ г. Прокопьевска вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В удовлетворении остальных исковых требований КУМИ г. Прокопьевска судом и встречных исковых требований Филипповой Н.Ф. к КУМИ г. Прокопьевска о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филипповой Н.Ф. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на неверное применение к спорным правоотношениям Федерального закона 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности», неисполнимость решения суда о сносе части объекта недвижимости, нахождение части самовольно выстроенного гаража в пределах той же зоны, что и предоставлена под строительство гаража – зоны гаражей и стоянок для индивидуального транспорта, на экспертное заключение о том, что здание гаража пригодно для использования и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Указывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и несоразмерность последствий нарушения самому нарушению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2019 г. между КУМИ (арендодатель) и Филипповой Н.Ф. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 41 кв.м, с кадастровым №, разрешенное использование: объекты гаражного назначения. Основанием заключения договора является протокол от 12 сентября 2019 г. рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка №. Земельный участок передан ответчику во временное владение и пользование сроком с 17 сентября 2019 г. по 17 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 5-8).

Из письма начальника отдела муниципального земельного контроля администрации г. Прокопьевска в адрес КУМИ от 18 октября 2021 г. № усматривается, что в период с 20 сентября 2021 г. по 15 октября 2021 г. сотрудниками администрации г. Прокопьевска в отношении Филипповой Н.Ф. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм земельного законодательства и использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, прилегающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым №, кадастровый квартал №.

По результатам проверки установлено самовольное занятие и использование земельного участка, ориентировочной площадью 45 кв.м без оформления документов в установленном законодательством Российской Федерации, Кемеровской области-Кузбасса, правовыми актами органов местного самоуправления порядке, что является признаками административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Филипповой Н.Ф. выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 15 октября 2021 г. №. Акт проверки соблюдения требований земельного законодательства гражданином от 15 октября 2021 г. № направлен в Прокопьевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (т. 1 л.д. 77).

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 26 мая 2022 г. № 413 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» внесены изменения в графической части часть территориальной зоны Р-4 (зона озеленения защитного назначения), расположенной в районе <адрес> переведена в территориальную зону ПК-4 (зона гаражей и стоянок для индивидуального транспорта) (т. 1 л.д. 46-47).

Справкой ООО «Кадастр плюс» от 25 июля 2022 г. подтверждается, что здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, построено в 2022 г., общей площадью 33,3 кв.м, на кадастровом учете не стоит, принадлежит Филипповой Н.Ф. на основании договора аренды земельного участка от 17 сентября 2019 г. № (т. 1 л.д. 88).

Из содержания технического заключения ООО «Ампир» от 29 июля 2022 г. № следует, что строительные конструкции здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, конструкции здания соответствуют требованию нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, не угрожают жизни и здоровью граждан, не ущемляют права третьих лиц (т. 1 л.д. 95-101).

Согласно заключению МБУ «КАиГ г. Прокопьевска» от 13 сентября 2022 г. № здание гаража частично расположено за границей земельного участка с кадастровым №. Нежилое здание – гараж и земельный участок расположены в территориальной зоне ГК-4.

Заключением кадастрового инженера ООО «Кадастр плюс» от 25 мая 2023 г. № в отношении гаража, находящегося по адресу: <адрес>, подтверждается, что выстроенное нежилое здание – гараж, представляет собой одноэтажное здание размерами 7,8 м х 5,22 м (по наибольшей длине и ширине), общей площадью 33,3 кв.м; здание гаража частично выходит за границу земельного участка с кадастровым № на 4,6 м х 5,22 м (по наибольшей длине и ширине) площадью 24 кв.м (т. 1 л.д. 178).

Как следует из заключения эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 20 апреля 2023 г. №, на основании экспертного осмотра установлено, что объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 33,3 кв.м, соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям; соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки содержащимся в Федеральном законе от 30 декабря 2009 г. № 84-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», иных документах, а также требованиям пожарной безопасности; данная постройка пригодна для использования по назначению и не нарушает права и законные интересы третьих лиц; не представляет опасность для жизни и здоровья граждан, так как настоящее нежилое помещение гаража находится в нормативном состоянии (т. 1 л.д. 155-174).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что часть гаража (площадью 24 кв.м) возведена ответчиком Филипповой Н.Ф. на земельном участке, который не был отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения необходимых разрешений, письменного согласия собственника земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований КУМИ г. Прокопьевска о признании части объекта гаражного назначения, возведенной Филипповой Н.Ф. за пределами земельного участка с кадастровым №, самовольной постройкой, возложив на Филиппову Н.Ф. обязанность снести часть объекта гаражного назначения, выстроенную за пределами земельного участка с кадастровым №.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44)).

Как указано в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Доводы кассатора о неверном применение к спорным правоотношениям Федерального закона «Об архитектурной деятельности» не влияют на обоснованность оспариваемых судебный решений, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы кассатора о нахождении части самовольно выстроенного гаража в пределах той же зоны, что и предоставлена под строительство гаража – зоны гаражей и стоянок для индивидуального транспорта, на экспертное заключение о том, что здание гаража пригодно для использования и не нарушает права и законные интересы третьих лиц подлежат отклонению, поскольку материалы дела доказательств того, что органом местного самоуправления принято решение о предоставлении ответчику части земельного участка, ранее не предоставленной в аренду, и на которой располагается часть гаража, в отношении которой принято решение о её сносе, материалы дела не содержат.

При этом в пункте 39 постановления Пленума № 44 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По указанным основаниям отклонению подлежат доводы кассатора о неисполнимости решения суда о сносе части объекта недвижимости, а также о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и о несоразмерности последствий нарушения самому нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие признаки самовольной постройки, то есть возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость её участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 28 июня 2018 г. № 1515-О, от 28 января 2021 г. № 75-О, от 30 марта 2023 г. № 733-О и др.).

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи