Решение по делу № 2-3781/2019 от 12.08.2019

дело №2-3781/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов,

установил:

С.С. ФИО1 обратилась в суд с иском к В.А. ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ... ответчица приобрела у истицы по расписке шубу из чернобурки, стоимостью 40 000 рублей, оплатила первоначальный взнос 5 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 35 000 рублей обязалась выплатить в срок до .... На момент подачи иска в суд, ответчик выплатила истцу только 24 500 рублей. Оставшуюся сумму в размере 15 500 рублей ответчик выплачивать отказывается. Согласно условиям договора, в случае просрочки выплаты задолженности ответчик обязалась выплатить 1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 155 рублей в день. Просрочка на ... составляет 1 038 дней, соответственно сумма процентов составляет 160 890 рублей. Истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере 15 500 рублей, проценты по состоянию на ... 160 890 рублей, судебные издержки – 1 500 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда от ... требования истицы были удовлетворены частично (л.д.24-26).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., на основании заявления ответчицы от ..., заочное решение от ... отменено (л.д.36,39).

В судебном заседании истица С.С. ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование своих доводов сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО6 ФИО3 требования истицы не признала и пояснила, что в декабре 2016 года приобрела у истицы шубу из чернобурки. Деньги передавала или супругу истицы, или закидывала на карту. В марте 2017 года, когда супруг истицы пришел в очередной раз за деньгами, В.А. ФИО3 показала шубу, что она купила в декабре 2016 года. Нижняя часть рукавов вылезла, они были лысые. Ответчица отдала мужу истицы 3 000 рублей и на этом они расстались, более её никто не тревожил, денег не просил, претензий не предъявлял. О том, что у истицы необходимо было забрать расписку, В.А. ФИО3 не знала.

Суд, выслушав доводы истицы и ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по расписке от ... ответчик приобрела у ЧП С.С. ФИО1 (контейнер ...) верхнюю одежду – шубу из чернобурки стоимостью 40 000 рублей. Остаток долга в размере 35 000 рублей ответчик обязалась вернуть в срок до .... На момент рассмотрения дела ответчик выплатила истцу 24 500 рублей (л.д.4).

Исходя из толкования указанной расписки, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ... заключен договор купли-продажи товара в рассрочку.

В.А. ФИО3 для опровержения доводов истицы в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств возврата денежной суммы в размере 15 500 рублей не представила. Расписка ответчицы находилась у истца и представлена в оригинале в суд. В.А. ФИО3 факт подписания расписки не оспаривала.

Из смысла статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, с В.А. ФИО3 в пользу С.С. ФИО1 подлежит взысканию 15 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по состоянию на ... в размере 160 890 рублей, так как в расписке указано, что в случае просрочки долга ответчица обязалась выплатить 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Суд расценивает это условие расписки как неустойку за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд произвел перерасчет неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ. Согласно расчету суда сумма неустойки составила 2 310 рублей 66 копеек.

Суд с учетом периода просрочки и положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ считает возможным снизить заявленную истцом сумму неустойки до 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчицы в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 875 рублей.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что для составления искового заявления истец обращалась к адвокату, стоимость услуг которого составила 1500 рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 15 500 рублей, неустойку – 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 1500 рублей.

    Взыскать с ФИО2 в бюджет Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 875 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья                     Ю.В. Шуйская

Мотивированное решение суда составлено ....