Решение по делу № 8Г-961/2022 [88-2186/2022] от 25.01.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-2186/2022

                                                                                                           № 2-1/2021

25MS0033-01-2020-002053-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2022 года                                                  город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Шубитидзе Инги Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 33 судебного района г. Артема Приморского края от 4 марта 2021 года, апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 20 декабря 2021 года по делу по иску Шубитидзе Инги Игоревны, Сергеева Александра Кузьмича к Спивак Марии Александровне о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры,

у с т а н о в и л :

Шубитидзе И.И. и Сергеев А.К. обратились в суд с иском к ответчику, сославшись на то, что проживают в квартире по адресу: <адрес>. Во время ремонта вышерасположенной квартиры <данные изъяты> в указанном доме, принадлежащей Спивак М.А., в квартире истцов было повреждено потолочное покрытие. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей. Истцы с учетом уточнения требований просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 13 330 рублей 80 копеек и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 судебного района г. Артема Приморского края от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Артемовского городского суда Приморского края от 26 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 года апелляционное определение от 26 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Артемовского городского суда Приморского края от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шубитидзе И.И. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В возражениях на кассационную жалобу Спивак М.А. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом при разрешении спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шубитидзе И.И. и Сергеев А.К. являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый в праве собственности на квартиру <адрес>. В результате ремонта, проводимого в квартире <данные изъяты> указанного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ в потолочном перекрытии в квартире истцов просверлены два сквозных отверстия диаметром <данные изъяты> мм, вокруг которых образовались сколы, деформировались две отделочные потолочные плитки.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, его недобросовестности при осуществлении своих прав, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, указал, что по договоренности с истцами муж ответчика – С. устранил повреждения потолка в квартире истцов, замазав образовавшиеся отверстия раствором, закрасил краской, приклеил три потолочные плитки, целостность которых не была нарушена в результате отслоения от поверхности потолка. Доказательств недобросовестности ответчика и некачественного ремонта им потолочного покрытия в квартире Шубитидзе И.И. и Сергеева А.К. истцами не представлено.

Оснований согласиться с такими выводами не имеется.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из совокупности указанных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что вред истцам причинен в результате действий ответчика, который по требованию истцов в добровольном порядке возместил причиненный вред в натуре, суд в нарушение указанных норм материального права и разъяснений по их применению возложил на истцов обязанность доказывания причинения ущерба в результате устранения повреждений, допущенных ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 26 мая 2021 года, кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 22 октября 2021 года указал суду апелляционной инстанции на допущенные при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права, в том числе при распределении бремени доказывания.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Вместе с тем, нарушения норм материального и процессуального права, о которых суду апелляционной инстанции было указано в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 года, допущены судом апелляционной инстанции вновь.

Исходя из того, что вред причинен истцу в связи с нарушением целостности потолочного перекрытия ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонтных работ, проводимых в квартире, принадлежащей Спивак М.А., которой вред истцам возмещен в натуре, однако качество ремонта оспаривается истцом, суду следовало возложить обязанность представить доказательства добросовестного исполнения обязанности возместить вред на ответчика.

В кассационной жалобе истец Шубитидзе И.И. ссылается на то, что после проведенного мужем ответчика ремонта потолочного перекрытия, произошло отклеивание потолочных плит вместе с нанесенным на них составом, отверстия в потолочном перекрытии не устранены, вокруг них откололась железобетонная плита, заслуживают внимания.

Таким образом, ответчиком не доказано, что вред истцам причинен не по его вине, а произведенные действия по устранению причиненного ущерба способствовали полному восстановлению положения, существовавшего до причинения вреда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить ответчику представить доказательства отсутствия вины в причинении истцам убытков, разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 20 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                               В.А. Мертикова