Решение от 05.03.2018 по делу № 2-1209/2018 от 09.10.2017

Дело № 2-1209/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            5 марта 2018 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи     Калининой М.В.,

     при секретаре                Лепилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поджаровой Екатерины Александровны к Титовой Татьяне Николаевне о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Поджарова Е.А. обратилась в суд с иском к Титовой Т.Н. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

10.09.14 между сторонами был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. По указанному договору стороны договорились, что между ними не позднее 31 марта 2015 года будет заключен основной договор, по которому Поджарова Е.А. приобретен у Титовой Т.Н. земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, за 2 000 000 рублей, из которых 300 000 рублей уплачивается, как авансовых платеж при подписании предварительного договора, 700 000 рублей уплачивается в течение 3 банковских дней после государственной регистрации права собственности на жилой дом на имя Титовой Т.Н., а 1 000 000 рублей в течение 3 банковских дней после государственной регистрации основного договора купли-продажи (л.д.9 – 12).

10.09.14 Титова Т.Н. выдала <ФИО>5 расписку о получении 300 000 рублей (л.д.14).

В сроки, установленные предварительным договором, основной заключен не был.

Право собственности на жилой дом ответчик зарегистрировала только 05.05.15 (л.д.52 – 54), а на земельный участок 28.03.17 (л.д.55 – 57).

Истец полагает, Титова Т.Н. виновна в незаключении основного договора купли-продажи, а переданные ответчику 300 000 рублей, являются задатком, следовательно, подлежат возврату в двойном размере. Так же истец полагает, что Титова Т.Н. неправомерно пользовалась ее денежными средствами, рассчитала проценты, просит взыскать штраф на нарушение условий договора, согласно п.5.2 предварительного договора, когда таковой, при незаключении основного договора по вине продавца, равен 10% от покупной цены. Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере 600 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.15 по 05.03.18, в размере 158 665 рублей 46 копеек; штраф, в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя Курницкую А.В., которая требования иска поддержала.

Ответчик о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя Киричко М.В., которая полагала, что соглашение о задатке между сторонами заключено не было, просили уменьшить размер штрафных санкций, просила в иске отказать, так как ответчик по настоящее время заинтересована в заключении договора купли-продажи.

Ответчик представила возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, согласно положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает обстоятельства которыми обосновывает свои требования или возражения.

    Заключение предварительного договора купли-продажи, его условия ныне в споре между сторонами не находятся. Имеются разногласия в толковании его условий.

    В силу п.п.1, 6 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, следует полагать, что обязательства по предварительному договору ныне прекращены, соответственно, уплаченные денежные средства, как составляющая цены договора подлежит возврату ответчиком истцу, что не произошло.

Истцовая сторона настаивает, что внесенные денежные средства являются задатком.

Согласно п.п.1 – 3 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Суд полагает, что между сторонами соглашение о задатке заключено не было. Содержание предварительного договора однозначно свидетельствует, что имел место авансовый платеж.

Согласно п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В данном случае суд полагает, что виновной в незаключении основного договора является ответчик, так как она не обеспечения регистрации своих прав собственности на земельный участок и жилой дом до 31 марта 2015 года, что и явилось препятствием к заключении основного договора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 300 000 рублей.

Разрешая вопрос о штрафе, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием предварительного договора штраф предусмотрен, данное условие не оспаривается. Рассчитан таковой истцом верно, а потому, в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает следующее.

В силу п.1 и 3 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность. Условиями договора предусмотрен штраф за виновное незаключение продавцом основного договора, его взыскание производится. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является второй финансовой санкцией, которую истец просит взыскать с ответчика. Суд полагает, что указанное не может отвечать балансу интереса сторон, служить безосновательному обогащению, что следует полагать разумным. С указанной целью с по договорам, заключенным после 01.06.15, согласно п.4 ст.395 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исключено. Суд полагает, что и по данному делу во взыскании таковых надлежит отказать, при этом следует учесть, что истец с 10.09.14 (л.д.13) по 12.11.16 (л.д.15) безвозмездно пользовалась домом и земельным участком ответчика.

Обращаясь к требованию о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

    В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, законодатель связывает взыскание компенсации морального вреда с ущемлением личных неимущественных прав, что по настоящему гражданскому делу не устанавливанием, а потому в указанной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Уплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером (л.д.2а).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 8 200 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░; ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.03.18.

░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░