Решение по делу № 2-7815/2022 от 31.10.2022

УИД 10RS0011-01-2022-013526-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7815/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Комиссаровой А.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика 267.884 руб. 80 коп. – задолженности по состоявшемуся между Комиссаровой А.В. и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №. В обоснование иска указано на нарушение Комиссаровой А.В. добровольно принятых на себя договорных обязательств, а также на осуществленную в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» уступку банком права требования долга ответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска № СП2-3500/2021-1, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.    

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Комиссаровой А.В. заключен кредитный договор №, по которому банк оформил и выдал ответчику кредитную банковскую карту №, в связи с чем меду сторонами спора возникли отношения кредитного договора. При этом в случае просрочки текущего долга предусматривалось право банка потребовать возврата всей задолженности, а также уплаты процентов и неустоек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем несмотря на наступление сроков платежа Комиссарова А.В. возврат полученных кредитных средств должным образом не производит, имея задолженность в общем размере 267.884 руб. 80 коп., в том числе 192.345 руб. 16 коп. основного долга, 71.999 руб. 64 коп. проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ и 3.540 руб. неустойки. Правомерность её истребования вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие общий долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты. Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой. Спорная же неустойка в 3.540 руб. исходя из грубости нарушения условий кредитования условий к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает.

Таким образом, ответчиком не исполнены требования закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 330 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по приобретенному по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным обществом «Тинькофф Банк» праву требования.

Проверенная судом позиция ответчика о пропуске исковой давности на упущение истцом этого срока в действительности не указывает.

Спор по делу инициирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом первоначально имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказного судебного производства в пределах обозначенного в ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Последний платеж по кредиту, оцениваемый в свете ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлен Комиссаровой А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Последующая просрочка по договору началась с ДД.ММ.ГГГГ. Временной интервал между этой датой и ДД.ММ.ГГГГ составил менее 2,5 лет, то есть положения ст. 204 этого кодекса, учитывая разъяснения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывают, что при подаче иска срок для судебной защиты Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» соблюден.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязана к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 5.878 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 6315626402) к Комиссаровой А.В. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

    Взыскать с Комиссаровой А.В. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 6315626402) 267.884 руб. 80 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 5.878 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья                                         К.Л.Мамонов