Решение по делу № 33-11762/2023 от 15.09.2023

Судья ФИО3 Дело №

24RS0№-35

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании недействительным договора аренды,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> о признании недействительным договора аренды №-АЗ-1292 от 15.02.2016г. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании недействительным договора аренды №-№ от <дата>, заключенного им как главой крестьянского (фермерского) хозяйства с Агентством по управлению государственным имуществом <адрес>.

Требования мотивировал тем, что <дата> в процессе ознакомления с материалами дела по иску администрации <адрес> о взыскании с него задолженности в пользу бюджета <адрес> по договору аренды № от <дата>, расторжении данного договора, им обнаружен факт обременения земельного участка с кадастровым номером № ОАО «МРСК Сибири» с <дата>, что в силу ст.179 ГК РФ, по его мнению, влечет признание сделки недействительной, поскольку со стороны агентства по управлению государственным имуществом <адрес> присутствует обман относительно предмета сделки. Кроме того, при заключении сделки он был введен в заблуждение относительно назначения земельного участка как сельскохозяйственного и его состояния, осмотр земельного участка агентством организован не был, в связи с чем, он не приступил к обработке данного земельного участка и выполнению условий договора, а затем прекратил деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуально права. При этом полагает, что судом не учтено отсутствие в извещении об аукционе сведений об ограничении, наложенном ОАО «МРСК Сибири» на арендованный участок, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель. Кроме того суд оставил без внимания и не исследовал обстоятельства заключения сделки под действием обмана со стороны агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, в части того, что характеристики выставленного на торги земельного участка не соответствовали его фактическому состоянию, участок зарос кустарниками, является болотом, о чем он узнал после заключения договора, в связи с чем и не стал его обрабатывать. Кроме того договор аренды не предусматривал возможности его расторжения арендатором. Договор им не исполнялся, арендная плата не вносилась. Также не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал <дата>, а с иском обратился <дата>, т.е. в пределах установленного законом срока по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. Более того ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено не было, однако суд аргументирует свое решение данным ходатайством.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Агентством по управлению государственным имуществом <адрес> (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №, по условиям которого, арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 303 001 кв.м, местоположение установлено относительно <адрес>, участок №, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, сроком на 20 лет с даты подписания договора. Размер ежегодной арендной платы установлен в сумме 13 680,50 руб., арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора аренды).

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды установлено, что арендатор осмотрел участок в натуре, участок соответствует количественным и качественным характеристикам, указанным в договоре, находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями предоставления. Договор имеет силу акта приема-передачи участка.

Как следует из п. 4.1.2 арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на участок (сервитуте, праве залога и т.п.)

В случае прекращения арендатором деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (п. 6.2.6 договора).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на основании платежного поручения №, перечисленный ФИО1 задаток в размере 13 680,50 руб., зачтен в счет арендной платы по договору аренды №, что также следует из содержания п. 2.2 договора аренды. <дата> по информации, представленной агентством арендатором внесена оплата аренды в размере 3 605 руб. (л.д. 44 - 47).

В соответствии с распоряжением <адрес> от <дата> №-р по акту приема-передачи от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 303 001 кв.м, передан из государственной собственности <адрес> в муниципальную собственность <адрес>. Право собственности муниципального образования зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность <дата>.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> договор аренды земельного участка от <дата> № расторгнут, с ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана задолженность по договору аренды за период с <дата> по <дата> в размере 30 781,17 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 2 470,41 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. 154, 160, 167, 420, 421, 423, 606, 607, 609 пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из недоказанности заключения договора аренды под влиянием существенного заблуждения или обмана.

Кроме того суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о заключении сделки под влиянием заблуждения, обмана, со ссылкой на то, что до него не была доведена информация о характеристиках и особенностях земельного участка, выставленного на торги, его назначении, а также об обременении ОАО «МРСК Сибири», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, и служить основанием к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Обманом по смыслу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Пунктом 1 статьи 611, абзацем 1 пункта 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

То есть норма данной статьи исключает ответственность арендодателя в случае явных недостатков, для выявления которых достаточно обычной внимательной проверки (осмотра) получаемых в аренду вещей.

Подписанием договора аренды земельного участка № от <дата>, ФИО1 выразил волеизъявление на совершение указанной сделки; договор аренды был заключен на согласованных сторонами условиях, указанное в договоре имущество фактически было передано арендатору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о принадлежности спорного земельного участка к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, виду разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, содержались в описании лота, размещенного на сайте http://torgi.gov.ru/ о выставляемом на продажу объекте (л.д. 99, 102), а также указаны в договоре аренды земельного участка от <дата> (п. 1.1 договора).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка от <дата> усматривается, что с <дата> в отношении данного земельного участка установлены ограничения, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного Кодекса Российской Федерации в пользу ОАО «МРСК Сибири». Таким образом, ограничения в пользу ОАО «МРСК Сибири» на момент заключения договора аренды уже имелись.

Следовательно, как на момент проведения торгов, так и на момент заключения договора аренды земельного участка истец должен был знать о наличии данного ограничения. Кроме того, действуя добросовестно и разумно, арендатор на момент подписания договора должен был осмотреть земельный участок, установить наличие или отсутствие недостатков, препятствующих его эксплуатации в соответствии разрешенным использованием.

Из акта приема-передачи, силу которого имеет договор аренды от <дата>, следует, что арендатор осмотрел участок в натуре, участок соответствует количественным и качественным характеристикам, указанным в договоре, находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями предоставления (п. 3.1, 3.2 Договора). Земельный участок был принят ФИО1 без замечаний, обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, указанные истцом недостатки земельного участка не могут считаться скрытыми и должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества при передаче его в аренду.

Аукцион, проведенный <дата> на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 303 001 кв.м, в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Также судебная коллегия отмечает, что несоответствие качественных свойств спорного земельного участка предположениям арендатора, основывающимся на договоре или предъявляемых требованиях, не может быть следствием его заблуждения, обмана и основанием для применения статьей 178, 179 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие соответствующего умысла у Агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды не предусматривал возможности его расторжения арендатором, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недействительности сделки, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела, согласно которым в п. 6.1 договора стороны установили, что расторжение и прекращение договора производится в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После заключения оспариваемого договора истец <дата> зарегистрировал право аренды на земельный участок, <дата> и <дата> вносил арендную плату по договору, что следует из содержания п. 2.2 договора и сведений, представленных Агентством по управлению государственным имуществом <адрес>, а также платежных поручений.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют судебной коллегии сделать вывод о недобросовестном поведении истца, принявшим земельный участок, осуществлявшим выплату арендных платежей, которое давало основания полагаться на действительность оспариваемого договора аренды.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания договора недействительным, истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также судом сделан обоснованный вывод о пропуске ФИО1 срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из приведенных норм права, учитывая фактические обстоятельства дела, судом установлен факт истечения предусмотренного законом срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, так как годичный срок для восстановления нарушенного права начал течь не позднее <дата>, даты заключения договора аренды, принятия земельного участка, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, указанных им в исковом заявлении, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В суд с настоящим иском ФИО1 обратился <дата>. Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, суд, пришел к верному выводу о наличии самостоятельных оснований для отказа ему в иске о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Ссылка в жалобе на то, что суд применил исковую давность в отсутствие соответствующего заявления, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым заявление о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока, содержится в письменных возражениях ответчика администрации

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.09.2023