Решение по делу № 33-3218/2020 от 30.09.2020

Судья Кудряшов А.В       Дело № 33-3218/2020

№ 13-749/2020

67RS0002-01-2019-003761-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года                                                                          город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Королевой Ольги Владимировны на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 03 августа 2020 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Спиридонова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Королевой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению Королевой О.В. о признании движимой вещи – <данные изъяты> бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную вещь.

Обжалуемым определением суда постановлено взыскать с Королевой О.В. в пользу Спиридоновой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В частной жалобе Королева О.В. просит отменить определение суда, отказать Спиридоновой И.А. в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев представленные материалы без извещения лиц, участвующих в деле (п.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.02.2020 заявление Королевой О.В. о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на нее оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Удовлетворяя заявление Спиридоновой И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Королевой О.В. оставлено без рассмотрения по причине выявления материально-правового спора и спорящих сторон, что стало следствием совершения Спиридоновой И.А. определенных процессуальных действий, направленных на защиту ее прав и законного интереса в том, чтобы существующий спор был разрешен в надлежащем процессуальном порядке. При этом суд указал в определении, что итоговый судебный акт по делу следует считать принятым в пользу Спиридоновой И.А., поэтому она вправе требовать возмещения понесенных судебных издержек за счет Королевой О.В.

Между тем, в рассматриваемом случае материально-правового спора Королевой О.В. не заявлено, Спиридонова И.А. привлечена судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на нее и не подлежат взысканию с заявителя по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В данном случае заявитель Королева О.В обратилась в суд с требованием о признании движимой вещи бесхозяйной в порядке, предусмотренном главой 33 ГПК РФ, регулирующей признание движимой вещи бесхозяйной и признание права собственности на бесхозяйную движимую вещь; материально-правовой спор при рассмотрении указанного заявления судом не разрешался, постановленное судом определение об оставлении заявления без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве, нельзя признать судебным актом, которым спор разрешен по существу в пользу Спиридоновой И.А.

Поэтому у суда не имелось основания для удовлетворения заявления Спиридоновой И.А. о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, с оспариваемым определением суда нельзя согласиться и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Спиридоновой И.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 августа 2020 года отменить, в удовлетворении заявления Спиридоновой Ирины Александровны о взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий Т.М.Шитикова