Решение по делу № 33-6593/2018 от 01.11.2018

Дело № 33-6593/2018

    апелляционное определение

    г. Тюмень     10 декабря 2018 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Гимаева Р.Ш., Гимаевой Д.Ф. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 августа 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гимаева Р.Ш., Гимаевой Д.Ф, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промстройкомплекс» в пользу Гимаева Р.Ш. неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ООО «Промстройкомплекс» в пользу Гимаевой Д.Ф, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Промстройкомплекс» в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 4 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Гимаевой Д.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Промстройкомплекс» Мамяшевой Я.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гимаев Р.Ш., Гимаева Д.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (далее – ООО «Промстройкомплекс») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2016 г. между ответчиком и ООО «СТАР-СТРОЙ» был заключен договор <.......> долевого участия в строительстве, а 29 ноября 2016 г. – договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка между ООО «СТАР-СТРОЙ» и Гимаевым Р.Ш., Гимаевой Д.Ф., по условиям договора долевого участия в строительстве ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома <.......>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры, общей проектной площадью 94,59 кв.м, вторая по счету слева направо по часовой стрелке, в границах осей 3-4, Ж-Г согласно проектной документации, стоимостью по договору 3 480 000 руб. В установленный договором срок – не позднее 31 декабря 2016 г. обязательства по передаче объекта долевого строительства ООО «Промстройкомплекс» не исполнило. Истцы (с учетом уточненного расчета) просили взыскать с ООО «Промстройкомплекс» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15 ноября 2017 г. по 24 августа 2018 г. в размере 438 804 руб. 49 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, убытки в размере 199 000 руб. за вынужденную аренду жилья, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Истец Гимаева Д.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Истец Гимаев Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО «Промстройкомплекс» Мамяшева Я.В. в судебном заседании иск в заявленном размере не признала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Гимаев Р.Ш., Гимаева Д.Ф., в апелляционной жалобе просят об изменении решения суда в части занижения размера штрафа и компенсации морального вреда, принятии в указанной части нового решения. Указывают, что суд необоснованно снизил размер штрафа до 14 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку действующим законодательством снижение размера штрафа при применении пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено, следовательно, штраф должен был быть взыскан в размере 37 000 руб. в пользу каждого истца. Полагают, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 4 000 руб., что является несоразмерным и несправедливым.

Заслушав объяснения истца Гимаевой Д.Ф., представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2016 г. между ООО «Промстройкомплекс» (застройщик) и ООО «СТАР-СТРОЙ» (участник долевого строительства) был заключен договор <.......> долевого участия в строительстве, объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная в блоке Б, на 3 (трех) этажах, общей проектной площадью 94,59 кв.м, вторая по счету слева направо по часовой стрелке, в границах осей 3-4, Ж-Г согласно проектной документации.

Согласно условиям договора цена договора составляла 3 480 000 руб., обстоятельства исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства ответчик не оспаривал.

Согласно подпунктам 4.1.2 и 4.1.5 договора застройщик обязался построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 г. и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2016 г.

По договору об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от 29 ноября 2016 г. ООО «СТАР-СТРОЙ» уступил, а Гимаев Р.Ш., Гимаева Д.Ф. приняли право требования к ответчику по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, при этом стоимость уступаемой доли составила 3 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 14 ноября 2017 г. с ООО «Промстройкомплекс» в пользу Гимаева Р.Ш., Гимаевой Д.Ф. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 г. по 14 ноября 2017 г. в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 42 000 руб. в пользу каждого истца.

Квартира истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства в собственность не передана по настоящее время.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, что истцы, являясь потребителями услуг, обязательства исполнили надлежащим образом, тогда как ответчик не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцам квартиру в установленный договором срок, ответчиком нарушено условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого участия в строительстве, что в силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве является основанием для взыскания неустойки.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В части взыскания неустойки и ее размера решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с взысканным судом размером штрафа и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что суд первой инстанции, определяя размер штрафа, неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием, что было сделано ответчиком в судебном заседании.

При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, доводы жалобы в части необоснованности определенного судом размера штрафа несостоятельны.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы жалобы относительно размера взысканной компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом размер компенсации морального вреда определен в сумме 4 000 руб. в пользу каждого истца.

С учетом характера причиненного вреда, который связан с нарушением имущественных прав потребителя, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы истцов в данной части не подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба истцов не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для определения размера подлежащих взысканию денежных сумм, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Гимаева Р.Ш., Гимаевой Д.Ф, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии