Решение по делу № 2-3558/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-3558/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-000498-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                               02 октября 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике судьи Егоровой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3558/2024 по исковому заявлению ООО «Расчетно-кассовый центр» к Безусой Наталье Евгеньевне, Безусому Александру Михайловичу, Безусому Михаилу Александровичу, Русаковой Марии Михайловне о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Расчетно-кассовый центр», уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени.

В обоснование требований указал, что ответчики, владея на праве общей долевой собственности квартирой по адресу: <адрес>, имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 629,31 рублей. На сумму задолженности были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 722,48 рублей.

Судебные приказы о взыскании задолженности отменены по заявлению ответчиков, на момент обращения в суд сумма долга и пени не погашены.

Просит взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 629,31 рублей (по 57 157,33 рубля с каждого) и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 722,48 рублей (по 41 930,62 с каждого).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 требования поддержала с учетом уточнения по изложенным с иске основаниям.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и по доверенности от имени ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в представленных истцом расчетных документах имеется начисления: долг за прошлые периоды поставщику АО «Водоканал Мытищи» в размере 2 622,35 рублей и долг за антенну поставщику МАУ «ТВ Мытищи» в размере 5 535 рублей. Однако, указанные услуги в спорный период не потреблялись ответчиками, квартирной они не пользуются с ДД.ММ.ГГГГ года, краны перекрыты и опломбированы, канализационный стояк заглушен, сантехническое оборудование отсутствует, договор с МАУ «ТВ Мытищи» не заключался, счетчик учета потребляемой электроэнергии исправен, но показания не изменяются в течение последних 20 лет. По мнению ответчика за испрашиваемый истцом период следует взыскивать за услуги водоотведение ОДН, горячее и холодное водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН, взнос на капремонт, содержание жилого фонда, отопление, запирающее устройство с применением пропуска срока исковой давности. ФИО3 не является собственником жилого помещения и не имеет в нем регистрации. ФИО5 зарегистрирован в квартире, но там не проживает и не потребляет коммунальные услуги.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска и снизить размер пени, пояснила, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, она не зарегистрирована.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что в спорной квартире не проживает, никакими услугами не пользуется, доверил представлять его интересы ФИО2

Третьи лица в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 155 ЖК РФ оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, ели иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/4 и ? доли в праве), ФИО13. (1/4 доли в праве) и ФИО5 (1/4 доли в праве). На квартиру открыт финансовый лицевой счет №.

Согласно выписке из домовой книги в квартире на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО5, и ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцом заявлен период ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не согласились с заявленные периодом, просили применить пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца против применения последствий пропуска срока исковой давности возражал, ссылаясь на судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности на жилищно-коммунальные услуги.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, равный три года.

В соответствии с п.1, 14, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлена распечатка судебных приказов, содержащая сумму требования, дату подачи заявления и вынесения судебного приказа, дату отмены или возбуждения исполнительного производства. Так же представлено определение мирового судьи судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОМП ГУФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании указанного исполнительного производства. Иных доказательств, подтверждающих предъявление требований о взыскании задолженности ранее ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено. Кроме того, определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет суду определить период взыскания.

В таком случае срок исковой давности следует рассчитать по общему правилу. Так, с учетом даты поступления искового заявления срок исковой давности задолженность следует взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ. Для требований в отношении остального периода истцом срок исковой давности пропущен.

Кроме того, ответчиками подтверждено, что в квартире по адресу: <адрес> никто не проживает, сантехнические приборы отсутствуют, канализационный стояк заглушен, входные краны холодного и горячего водоснабжения перекрыты и опломбированы, пломбы установлены ранее МУП «Управление заказчика», не нарушены и сохранны. Указанные обстоятельства подтверждаются Актами АО ГЖЭУ-4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд соглашается с доводами ответчиков о некорректности начислений за испрашиваемый истцом период, поскольку документально доказано, что коммунальными услугами по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению ответчики не пользовались и они им не предоставлялись, в то время, как в представленной истцом справе по лицевому счету начисления за вышеперечисленные коммунальные услуги производились ежемесячно исходя из тарифа по количеству зарегистрированных в квартире лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 в полном объеме, поскольку в спорный период он собственником жилого помещения не являлся, имеет по указанному адресу только регистрацию, фактически не проживает, коммунальными услугами не пользуется, в том числе с учетом отсутствие в квартире такой возможности.

Проверив предоставленную истцом справку по начислениям, применив пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности за предоставленные ответчикам коммунальные услуги (ОДН водоотведение, ОДН ГВС, ОДН ХВС, ОДН электроэнергия, тех. обслуживание, взнос кап. ремонт, отопление, обращение ТКО) составила 132 637,63 рублей, в том числе за 2021 год – 66 947,73 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 689,90 руб.

С учетом доли владения жилым помещением, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 318,82 рубля, ФИО5 и ФИО4 по 33 159,41 рубля соответственно.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий о возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) разъяснятся, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ) пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а так же иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ).

Таким образом, пени, предусмотренные ст.155 ЖК РФ, следует рассчитывать с учетом исключения периода действия моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики просили снизить сумму пени.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенных правовых норм, суд полагает целесообразным снизить размер пени, как финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, до 7 000 рублей с ФИО2 и до 5 000 рублей с ФИО5 и ФИО4, полагая заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявление государственная пошлина истцом не оплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчиков в пользу в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных требований, а именно с ФИО2 в размере 2 399,56 рублей, с ФИО5 в размере 1 344,78 рублей, с ФИО4 в размере 1 344,78 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Расчетно-кассовый центр» к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 318,82 рубля, что соответствует ? доли от общего размера задолженности, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 159,41 рубля, что соответствует ? доли от общего размера задолженности, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 159,41 рубля, что соответствует ? доли от общего размера задолженности, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Взыскать в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину с ФИО2, <данные изъяты>, в размере 2 399,56 рублей, с ФИО5, <данные изъяты>, в размере 1 344,78 рублей, с ФИО4, <данные изъяты> в размере 1 344,78 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Расчетно-кассовый центр» к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за иной период и в большем размере, а также пени в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований ООО «Расчетно-кассовый центр» к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, а также пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                   ПОДПИСЬ                А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 02.11.2024.

Судья:                   ПОДПИСЬ                А.В. Заякина