Решение по делу № 12-224/2018 от 26.02.2018

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«20» марта 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Газпромнефть-Урал» Дубковой С.Н. на постановление № 4-1257-17-ППР/2 начальника отдела, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Зиннатова А.Т. от 24.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Газпромнефть-Урал»,

установил:

Указанным постановлением должностного лица АО «Газпромнефть-Урал» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 115000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В жалобе защитник АО «Газпромнефть-Урал» Дубкова С.Н. просит об изменении постановления должностного лица. В обосновании жалобы защитник пояснила, что должностным лицом при назначении наказания не учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство - добровольное устранение выявленных нарушений, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник АО «Газпромнефть-Урал» Морозов И.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил изменить постановление должностного лица и назначить наказание в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Должностное лицо Зиннатов А.Т. в судебном заседании пояснил, что событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. По мнению должностного лица, основания для назначения одного наказания за совершение двух правонарушений отсутствуют, поскольку правонарушения образованы различным бездействием. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Стенникова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что постановление должностного лица является законным, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания юридическому лицу, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения, заключение прокурора,, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Статья 225 ТК РФ устанавливает, что работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Порядок обучения по охране труда установлен Постановлением № 1/29 от 13.01.2003 Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2017 прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда в АО «Газпромнефть-Урал», по результатам которой выявлены нарушения требований ст.ст. 212, 213, 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1.6., 3.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утв. Постановлением № 1/29 от 13.01.2003 Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12.04.2011, а именно: работники АО «Газпромнефть-Урал» (управляющие АЗС, заместители управляющего AЗС, операторы заправочных станций) допущены к работе без прохождения в установленном порядке внепланового инструктажа по охране труда, внеочередной проверки знаний требований охраны труда, в связи с введением в действие Приказа Минтруда России от 17.08.2015 № 55н и Приказа Минтруда России от 17.09.2014 № 642н; АО «Газпромнефть-Урал» в ходе проверки не были представлены заключения предварительного медицинского осмотра (обследования), подтверждающие, что операторам заправочных станций ФИО5 (дата приёма 08.10.2016), ФИО6 (дата приёма 29.03.2017), ФИО7 (дата приёма 18.01.2017), ФИО8 (дата приёма 16.03.2017), ФИО9 (дата приёма 19.12.2016), ФИО10 (дата приёма 20.03.2017), ФИО11 (дата приёма 17.02.2017), ФИО12 (дата приёма 06.03.2017) проведен обязательный (при поступлении на работу) предварительный медицинский осмотр для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, работники допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного (при поступлении на работу) предварительного медицинского осмотра.

Событие административного правонарушения и виновность АО «Газпромнефть-Урал» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Амелиной О.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2017; заключением специалиста от 06.04.2017; материалами проверки.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Газпромнефть-Урал» в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер по прохождению работниками предварительных (периодических) медицинских осмотров, а также по организации внепланового инструктажа по охране труда, внеочередной проверки знаний требований охраны труда, в связи с введением в действие новых законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда.

Вопреки доводам защитника, частичное устранение выявленных нарушений не может быть признано смягчающим административную ответственность обстоятельством, поскольку не свидетельствует о добровольном прекращении противоправного поведения в полном объеме.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания юридическому лицу при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и является справедливым с учетом финансового положения юридического лица и характера выявленных нарушений.

Доводы защитника о необходимости применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания отклоняются, поскольку из характера и обстоятельств совершенного правонарушения, длительности противоправного поведения не усматривается наличие исключительных обстоятельств, вследствие которых допущено виновное бездействие, за которое установлена административная ответственность. Также считаю необходимым отметить, что допущенное правонарушение нарушает права работников на безопасный труд, а также на получение гарантий и компенсаций в связи с наличием вредных и опасных условий труда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** начальника отдела, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Зиннатова А.Т. от 24.04.2017 – оставить без изменения, жалобу защитника АО «Газпромнефть-Урал» Дубковой С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.