Решение по делу № 8Г-3757/2019 [88-3091/2020 - (88-4746/2019)] от 28.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          № 88-3091/2020 - (88-4746/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               22 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Шагаровой Т.В.,

            судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №22RS0008-01-2019-000001-43 по исковому заявлению Чайникова С.В. к Чистякову А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Чистякова А.С. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 8 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав Чистякова С.В., его представителя по устному ходатайству Антипину Л.М., третье лицо Чистякову М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Чайников С.В. обратился в суд с иском к Чистякову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между Чайниковым С.В. и Чистяковым А.С., в лице представителя по нотариальной доверенности Чистяковой П.А. заключен договор займа, по условиям которого Чайников С.В. предоставил Чистякову А.С. заем в размере 800 000 рублей. Согласно пунктам 1.3, 1.6, 2.1-2.2.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 10% ежемесячно, что в денежном выражении составит 80 000 рублей. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата суммы займа включительно.

Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму займа в срок, указанный в договоре и выплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячно. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора). За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Передача денежных средств заемщику по договору осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по расписке.

В период пользования займом ответчик произвел погашение процентов один раз - ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей. После указанной даты платежи не вносились.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, предметом которого является квартира, площадью 72,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Чистякову А.С., залоговой стоимостью в размере 1 500 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований и дополнительно заявив их к ответчику Чистяковой Е.Н., в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между Чайниковым С.В. и Чистяковым А.С. мирового соглашения, истец просил о взыскании с Чистякова А.С. процентов за пользование займом в размере 1 280 000 рублей, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 328,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из условий мирового соглашения и представленного суду заявления об отказе от исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма основного долга в размере 800 000 рублей возвращена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Определением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований Чайникова С.В. к Чистяковой Е.Н. Производство по делу к указанному ответчику прекращено.

Решением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Чайникова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Чистякова А.С. в пользу Чайникова С.В. проценты за пользование займом в сумме 1 280 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГПК РФ в сумме 56328,76 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17468 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика Чистякова А.С. на решение Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Уточнена резолютивная часть решения Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, абзац второй изложен в следующей редакции «взыскать с Чистякова А.С. в пользу Чайникова С.В. проценты за пользование займом в сумме 1 280 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГПК РФ в сумме 56 328,76 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 881,64 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей».

В кассационной жалобе кассатор просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Считает, что представитель истца Судницина К. В. не имела права поддерживать отказ от заключения мирового соглашения, поскольку ее личность судом не удостоверена. Доверенность выдана иному лицу, поскольку в доверенности указано иное отчество представителя Суднициной. Личного отказа истца от своего заявления не имеется.

От истца Чайникова С.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Поддерживает правовую позицию, высказанную его представителем в суде первой инстанции об отказе об намерения заключать мировое соглашение после его подписания, посчитав, что этим будут нарушены его права в связи с тем, что ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанция не допущены.

В соответствии п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судебными инстанциями установлено, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа между Чайниковым С.В. и Чистяковым А.С. в лице его представителя по нотариальной доверенности Чистяковой П.А., по которому переданы денежные средства в размере 800 000 рублей. В установленный договором срок сумма займа не возвращена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Чайникова С.В. к Чистякову А.С. о взыскании заявленной суммы процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов законные, обоснованные и соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с этим, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от заявленного требования, а суд принимает этот отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, судом первой инстанции заявление представителя истца об отказе от заявления об отказе от исковых требований Чайникова С.В., и об отказе от намерения заключить с ответчиком ранее подписанное мировое соглашение обоснованно рассмотрено по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правомерно исходил из того, что принятие отказа от иска в данном случае может привести к нарушению прав истца, поскольку в судебном заседании его представитель, действуя по нотариальной доверенности с предоставленным ей правом полного или частичного отказа от исковых требований, заключении мирового соглашения, не поддержала отказ от иска и условия заключенного мирового соглашения. В силу нотариально оформленных прав представителя на вышеуказанные действия, предполагается, что он действует в интересах своего доверителя, согласовав с ним свою волю. В связи с тем, что сведений о несогласовании истцом позицией со своим представителем, либо отзыва нотариальной доверенности не имеется, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они согласуются с последующей правовой позицией самого истца, выраженной в возражениях на кассационную жалобу, в которых Чайников С.В. указал, что после подписания мирового соглашения с ответчиком, он изменил свою волю на его утверждение судом, посчитав, что этим будут нарушены его права и законные интересы на получение денежных средств от ответчика в связи с тем, что последний более двух лет необоснованно пользовался денежными средствами истца.

С учетом указанных обстоятельств отклоняются доводы ответчика о недобросовестности действий истца, подписавшего условия мирового соглашения, и впоследствии отказавшегося от его утверждения в суде, получив в расчет по договору займа денежную сумму, и предъявившего требования о взыскании процентов по договору. Судами верно указано, что в силу положений закона, условия мирового соглашения могут иметь юридическую силу лишь в случае утверждения его судом.

Несостоятельны доводы кассатора о том, что права представителя надлежащим образом не удостоверены в виду указания в нотариальной доверенности на иное отчество Суднициной, поскольку судебными инстанциями установлены все данные относительно полного имени представителя.

    Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 8 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чистякова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                             Т.В. Шагарова

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             В.Н. Соловьев