Решение по делу № 8Г-27048/2023 [88-31813/2023] от 15.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Круглов Н.А.                                                       Дело № 88-31813/2023

ГСК Шакитько Р.В.                             № дела суда 1-й инстанции 2-458/2020

           Сагитова Е.И.

           Зеленский Д.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                 31 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 19 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида-Юг», ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании публичных торгов по реализации имущества недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

установил:

решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года, исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида-Юг» (далее - ООО «Артемида-Юг»), ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - районный отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление Росимущества) о признании публичных торгов по реализации имущества недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставлены без удовлетворения.

8 ноября 2022 года в Центральный районный суд г. Сочи поступило заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2020 года.

В обоснование требований указано, что в основу решения Центрального районного суда г. Сочи от 26 февраля 2020 года суд положил наличие постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества межрегиональному территориальному управлению для его реализации на торгах. Кроме того, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обосновал наличием решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административных требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ГУФССП России по <адрес> о передаче арестованного имущества на торги отказано. Ссылаясь, в том числе на указанные решения судебного пристава-исполнителя и решения Центрального районного суда <адрес> суд пришел к выводу, что арестованное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реализовано без нарушений законодательства. Однако кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава- исполнителя Центрального районного отдела судебных при ставов по г. Сочи ГУФССП по Краснодарского краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги признано незаконным.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2020 года по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ООО «Артемида-Юг», ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании публичных торгов по реализации имущества недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в правовом понимании статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшимися не являются, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 названной статьи установлено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 1 статьи 394 ГПК РФ установлено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения, ссылается на то, что кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных при ставов по г. Сочи ГУФССП по Краснодарского краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги признано незаконным, в связи с чем, просит пересмотреть решение по новым обстоятельствам.

Между тем, судом первой инстанции, рассмотрены требования, которые ФИО2 не заявлялись, а именно требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам различны, регулируются отдельными положениями действующего законодательства.

Суду надлежало рассмотреть требования заявителя, исходя из положений части 4 статьи 392 ГПК РФ, и дать оценку доводам ФИО2, указанным ею в обоснование требований о пересмотре решения по новым обстоятельствам, однако, судом этого не сделано.

Судом апелляционной инстанции при проверке судебного постановления суда первой инстанции, допущенные нарушения не исправлены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены определения Центрального районного суда г. Сочи от 19 января 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть заявление ФИО2 в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 19 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                            В.Ю. Брянский