Решение по делу № 1-12/2019 от 05.12.2018

Дело № 1-12/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Малыгина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сотовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики Петрова А.В.,

подсудимой М.А.Е.,

её защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

М.А.Е., <анкетные данные изъяты>

<анкетные данные изъяты>

<анкетные данные изъяты>

<анкетные данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Е. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так она, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием граждан под предлогом продажи собак, используя программное обеспечение принадлежащего ей сотового телефона неустановленной марки и модели со вставленной в него сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> разместила фиктивное объявление о продаже собак породы «шпиц», стоимостью 24 000 руб., а также свой номер телефона, заведомо зная об отсутствии у неё реальной возможности исполнить данное обязательство.

С целью реализации своего преступного умысла, в вечернее время того же дня она, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись принадлежащим ей вышеуказанным сотовым телефоном с абонентским номером №, под предлогом продажи щенков вступила в телефонные переговоры и переписку с ранее незнакомой ФИО2, в ходе которых сообщила последней заведомо ложную информацию о готовности продать щенка за 18 000 руб. и попросила последнюю перечислить в качестве предоплаты деньги в сумме 9 000 руб., указав реквизиты банковской карты <данные изъяты> №, находящейся в ее пользовании. Потерпевший №1, будучи введенная таким образом в заблуждение относительно истинных намерений М.А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, со счета банковской карты <данные изъяты> №, оформленной на ее имя в отделении <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес> посредством мобильного приложения <данные изъяты> перевела на банковскую карту <данные изъяты> № денежные средства пятью платежами в сумме 1 000 руб., 1 000 руб., 2 000 руб., 2 000 руб. и 3 000 руб., а всего на общую сумму 9000 руб.

После чего М.А.Е., получив денежные средства в сумме 9 000 руб., принадлежащие ФИО2, продолжая свои преступные действия, в неустановленном месте, воспользовавшись принадлежащим ей вышеуказанным сотовым телефоном неустановленной марки с абонентским номером №, в ходе переписки и телефонных переговоров с ФИО2, обманывая и продолжая вводить последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила ФИО2, что приобрела специальную сумку для перевозки щенка и авиабилет, попросив последнюю перечислить оставшиеся денежные средства в сумме 9 000 руб., а также в качестве компенсации дорожных расходов в сумме 1 400 руб. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях М.А.Е., в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, со счета банковской карты <данные изъяты> №, оформленной на ее имя в отделении <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, посредством мобильного приложения <данные изъяты> перевела на банковскую карту <данные изъяты> №, находящуюся в пользовании М.А.Е., денежные средства пятью платежами в сумме 1 000 руб., 2 000 руб., 3 000 руб., 3 000 руб. и 1 400 руб., а всего на общую сумму 10 400 руб.

Таким образом, М.А.Е., путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 19 400 руб., которые в последующем потратила по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая М.А.Е. свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником ФИО7 и в его присутствии, что свидетельствует об осознании ею характера и последствий особого порядка принятия судебного решения.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО7 согласился с мнением своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без её участия, против особого порядка не возражала.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершенное М.А.Е., относится к категории средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение М.А.Е. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым она согласилась обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным применить по настоящему уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, а именно, постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой М.А.Е., как предложено органом предварительного расследования и государственным обвинителем, по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что виновность подсудимой в совершении данного преступления доказана собранными по делу доказательствами.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимой во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного расследования она последовательно рассказывала об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечала по сути, принимая во внимание, что <данные изъяты> (л.д.125), поэтому у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимой не имеется.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Наличие двоих малолетних детей (л.д.175-176), явку с повинной (л.д.12) в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами, к данным обстоятельствам суд также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

М.А.Е. ранее судима (л.д.123-124) за совершение двух умышленных преступлений небольшой тяжести и одного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, осуждение за которое признавалось условным, а после отмены условного осуждения предоставлялась отсрочка, не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы, новое преступление средней тяжести совершила в период непогашенной и не снятой в установленном порядке судимости, в связи с чем в её действиях отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой М.А.Е., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

М.А.Е. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, не привлекавшееся к административной ответственности (л.д.127), <данные изъяты> (л.д.126).

Подсудимой М.А.Е. совершено умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории средней тяжести, имеющее широкую распространенность в обществе и представляющее повышенную общественную опасность.

Таким образом, суд с учетом вышеизложенных характеризующих данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершенного преступления, отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и то, что М.А.Е. совершила преступление против собственности в период предоставленной ей отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что подсудимая на путь исправления не встала, предыдущее наказания для неё положительного воспитательного воздействия не оказало, и она вновь совершила аналогичное умышленное преступление средней тяжести против собственности, что свидетельствует о её опасности для общества, поэтому суд приходит к выводу, что в целях пресечения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих возможность назначения наказания с учетом требований статьи 64 либо статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Наказание подсудимой М.А.Е. суд назначает с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М.А.Е. осуждена по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении, отбывание которого отсрочено в соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации до достижения каждым из её детей четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая совершение преступления подсудимой в период предоставленной отсрочки отбывания наказания, суд на основании части 5 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет отсрочку отбывания наказания и назначает наказание на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении М.А.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Поскольку подсудимой совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывала лишение свободы, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания М.А.Е. суд назначает в колонии-поселении.

При рассмотрении заявленного гражданского иска потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с исковыми требованиями о взыскании с М.А.Е. 19 400 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и 1 500 руб. компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимой в совершении преступления доказана полностью. При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшей в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению. Сумма материального ущерба подлежит взысканию с М.А.Е. с учетом установленного размера ущерба органами следствия и судом в размере 19 400 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части компенсации морального вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать М.А.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании части 5 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить М.А.Е. наказание к лишению свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения М.А.Е. до вступления приговора в законную силу изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив её под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной М.А.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<вещественные доказательства>

Взыскать с М.А.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий: Е.А. Малыгин