Решение по делу № 33-1906/2016 от 20.04.2016

Дело № 33-1906/2016                    Докладчик Белогурова Е.Е.

                                Судья Овчинникова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Бочкарева А.Е.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Писаревой З.В.,

при секретаре                    Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «КСК-групп» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Тугушевой М.С., с ООО «КСК-групп» взысканы компенсация морального вреда в размере ****, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ****

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ООО «КСК-групп» по доверенности Коломытцевой О.Н., третьего лица Панкратова С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Тугушевой М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Тугушева М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КСК-групп» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме ****, расходов по оплате услуг представителя в размере ****

    В судебном заседании Тугушева М.С. и ее представитель адвокат Руссу Н.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что **** она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Тугушева И.В. в момент столкновения с автомобилем под управлением Панкратова С.В., который признан виновным в нарушении пунктов 9.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения ****, причинившие средней тяжести вред здоровью. В момент аварии она была беременна, испытала сильнейший стресс и боязнь потерять ребенка. В дальнейшем почувствовала боль в районе ребер слева, из-за беременности не могла принимать обезболивающих лекарственных препаратов, испытывала сильные боли, находилась на амбулаторном лечении. До настоящего времени испытывает боль в области ребер слева.

    Представитель ответчика Коломытцева в судебном заседании не оспаривала факт дорожно- транспортного происшествия и вину в нем Панкратова С.В., находившегося в момент происшествия при исполнении трудовых обязанностей ООО «КСК-групп», однако полагала недоказанным факт причинения Тугушевой М.С. телесных повреждений, квалифицирующихся, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Просила признать недопустимым доказательством по делу заключение судебно-медицинской экспертизы ****, так как при его составлении допущены нарушения требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Полагает, что экспертиза не ответила на все вопросы, является неполной. Полагала, что при вынесении решения суду следует руководствоваться заключением судебно-медицинской экспертизы ****. Считая его мотивированным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, компетенция экспертов ее проводивших, сомнения не вызывает.

    Третьи лица Панкратов С.В., Тугушев И.В., будучи извещены, в судебное заседание не явились, согласно принятым телефонограммам просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях Панкратов С.В. своей вины в ДТП не отрицал, однако также полагал недоказанным факт причинения Тугушевой М.С. вреда здоровью средней тяжести. Тугушев И.В. ранее в судебных заседаниях полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Третье лицо Фотеев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ООО «КСК-групп» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность факта причинения Тугушевой М.С. вреда здоровью средней тяжести, полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы **** является недопустимым доказательством.

Третьи лица Тугушев И.В., Фотеев С.В., прокурор, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, по неизвестным причинам. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, письменные возражения прокурора на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к требованиям ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину его жизни или здоровью источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что **** в результате ДТП с участием водителя Панкратова С.В., управлявшего автомобилем ****, Тугушевой М.С. были причинены телесные повреждения. Согласно заключениям эксперта ****, в результате ДТП Тугушевой М.С. причинены телесные повреждения ****, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В связи с получением телесных повреждений Тугушева М.С. **** находилась на амбулаторном лечении.

На момент дорожно-транспортного происшествия, водитель Панкратов С.В. находился в трудовых отношениях с ООО «КСК-групп», которому на праве собственности принадлежал автомобиль ****, что подтверждено доверенностью на управление транспортным средством, трудовым договором, паспортом транспортного средства, путевым листом.

Указанные обстоятельства и факт причинения телесных повреждений истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривался представителем ответчика и третьи лицом Панкратовым С.В. в ходе рассмотрения дела.

Оценив надлежащим образом представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тугушевой М.С. о взыскании с ответчика ООО «КСК-групп» компенсации морального вреда, причиненного его работником в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ учел фактические обстоятельства причинения морального вреда; степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом от полученных травм, характер и длительность её лечения, и с учетом требования разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу Тугушевой М.С. ****.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика об оспаривании степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу Тугушевой М.С., поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной ****, картой вызова скорой медицинской помощи, заключениями эксперта ****, пояснениями, постановлением и решением о привлечении Панкратова С.В. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения подтверждается причинение Тугушевой М.С. вреда здоровью средней тяжести.

При этом суд первой инстанции обосновано указал на то, что имеющиеся недостатки заключения, подготовленного ****, в части ненадлежащего оформления результатов экспертного исследования, не влекут за собой признание данного заключения несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КСК-групп» повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковроского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КСК-групп» – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Бочкарев

Судьи                                Е.Е. Белогурова

                                З.В. Писарева