Решение по делу № 33-1309/2014 (33-17153/2013;) от 27.12.2013

Судья Фарзутдинов И.М. дело № 33-1309/2014 учёт № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по частной гаражно-строительного кооператива «ВИЗИДИ» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления гаражно-строительного кооператива «ВИЗИДИ» об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаражно-строительный кооператив «ВИЗИДИ» (далее по тексту – ГСК «ВИЗИДИ» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
26 апреля 2013 года. В обоснование заявления указано, что правление ГСК «ВИЗИДИ» оспаривает в судебном порядке договор уступки права требования.

В судебное заседание представитель ГСК «ВИЗИДИ» не явился.

Представитель Матвеенко Р.А. с заявлением не согласился.

Представитель отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Судом отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Частная жалоба ГСК «ВИЗИДИ» судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года с ГСК «ВИЗИДИ» в пользу Матвеенко О.М. взыскана стоимость пая в размере 1134849,25 руб., 2840 руб. в счет выплаченного целевого взноса, 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 14138,45 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ГСК «ВИЗИДИ» не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения. Ранее определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года заявителю предоставлялась отсрочка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу гаражно-строительного кооператива «ВИЗИДИ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи