Решение по делу № 2-132/2019 от 04.06.2019

Изготовлено в совещательной комнате        дело №г.

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                               15 августа 2019года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лукьянчикова В.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под 47,45% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых. Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняет, за период с 01.10.2015г. по 26.06.2018г. образовалась задолженность в размере 381 548 руб. 80 коп., в том числе: сумма основного долга - 137 088 руб. 80 коп., сумма процентов - 134 597 руб. 57 коп., штрафные санкции - 109 862 руб. 43 коп.. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 53 446 руб. 46 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано ответчиком.Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 132 руб. 83 коп., в том числе: 137 088 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 134 597 руб. 57 коп. - сумма процентов, 53 446 руб. 46 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 451 руб. 33 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований в части основного долга не возражал, считает, что проценты и штрафные санкции явно завышены, просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под 47,45% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых.

В соответствии с условиями договора заёмщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно), включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Факт ознакомления и согласия ФИО1 со всеми условиями договора, принятия на себя обязательства погашать основной долг, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование на вышеуказанных условиях, подтверждается кредитным договором, где имеются его соответствующие подписи.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив денежные средства заёмщику, что подтверждается выпиской по лицевому счёту заёмщика, и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом ЦБ РФ № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела видно, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. В соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом за период с 01.10.2015г. по 26.06.2018г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 381 548 руб. 80 коп., в том числе: сумма основного долга - 137 088 руб. 80 коп., сумма процентов - 134 597 руб. 57 коп., штрафные санкции - 109 862 руб. 43 коп.. За неисполнение обязательства Банк начислил штрафные санкции, предусмотренные договором, в размере 109 862 руб. 43 коп., которые снижены при подаче иска до 53 446 руб. 46 коп..

Указанный расчёт соответствует условиям кредитного договора и фактически внесенным ответчиком платежам, арифметически верен, подтверждён выпиской по учёту ссудной задолженности, ответчиком не опровергнут, а потому принимается судом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 конкурсным управляющим банка направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, просроченным процентам и штрафным санкциям, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а также о несоразмерности заявленных процентов и штрафных санкций.

Как следует из ст.195 ГПК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, по которому основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат уплате ежемесячными платежами, до полного погашения кредитной задолженности.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Из расчёта взыскиваемой задолженности видно, что Агентство просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, образовавшуюся с 01.10.2015г. по 26.06.2018г..

По сведениям, содержащимся в выписке из лицевого счета ФИО1 последний платеж в счёт погашения суммы основного долга им произведён ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платёж ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору Банк своевременно обратился к мировому судье Судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как видно из материалов дела, Определением мирового судьи Судебного участка № судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1

Обращение в суд за выдачей судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило течение срока исковой давности до дня отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В суд с настоящим иском истец обратился по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Следовательно, исходя из положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по платежу, который заёмщик должен был уплатить ДД.ММ.ГГГГ, и последующим за этим платежей, не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору.

Материалы дела свидетельствуют о том, что действия по погашению задолженности ФИО1 совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде.

При разрешении вопроса о размере штрафных санкций, суд, учитывает период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы процентов на просроченный основной долг, штрафные санкции, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство о снижении процентов и штрафных санкций не подлежит удовлетворению.

Кроме того, доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора в договоре была указана процентная ставка ниже указанной в исковом заявлении, суд считает несостоятельными, поскольку к исковому заявлению приложена копия кредитного договора, заверенная надлежащим образом, из которого следует, что ФИО1 с условиями договора был ознакомлен, обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в данном заявлении и данная подпись им не опровергнута.

Оценив представленные в судебное заседание документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения спора, поскольку они имеют отношение к делу, подписаны соответствующими должностными лицами, содержат необходимые реквизиты и у суда сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 137 088 руб. 80 коп., суммы процентов в размере 134 597 руб. 57 коп., а также штрафных санкций в размере 53 446 руб. 46 коп., поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении ФИО1 задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом на протяжении длительного времени. Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 28.06.2015г. за период с 01.10.2015г. по 26.06.2018г. в сумме 325 132 (триста двадцать пять тысяч сто тридцать два) рубля 83 копейки, из которых: 137 088 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 134 597 руб. 57 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами, 53 446 руб. 46 коп. - штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6 451 (шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 33 копейки.

С мотивированным решением стороны имеют право ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Мантуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

      Судья                               В.А. Лукьянчиков