Решение по делу № 8а-19120/2020 от 25.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-3345/2019

№ 88а-19368/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             11 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Капункина Ю.Б., Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу ФИО на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 3 марта 2020 года по административному исковому заявлению ФИО к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в лице врача судебно-медицинского эксперта Сарсенгалиевой Е.В. об оспаривании заключения эксперта.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением об оспаривании заключения эксперта № ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – бюро СМЭ).

В обоснование требований заявитель указал, что 5 января 2019 года ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения и травмы: гематому, ушиб верхней трети левой голени, ушиб правого коленного сустава, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы. Врач эксперт бюро СМЭ Саргенгалиева Е.В. провела экспертизу для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью, и в заключении от 12 апреля 2019 года         № сделан вывод, что полученные травмы не влекут причинения вреда здоровью. Полагает данный вывод незаконным, поскольку установленный ей диагноз свидетельствует о том, что в результате ДТП причинен вред ее здоровью.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея                          от 29 октября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт Сарсенгалиева Е.В. сделал выводы по всем указанным в представленной медицинской документации диагнозам, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 3 марта 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                       от 29 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 июня 2020 года, ФИО ставит вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 3 марта 2020 года. По мнению заявителя, эксперт, а также суды обеих инстанций не приняли во внимание факт нахождения административного истца на «больничном» в течение 18 дней в связи с получением множества телесных повреждений. Ссылается на то, что неверное заключение является основанием к целому ряду последствий, таких как, например, компенсации затрат на лечение и так далее. Просила суд назначить независимую экспертизу об определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного ей в результате ДТП.

Определением судьи от 10 июля 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу судебно-медицинский эксперт бюро СМЭ Сарсенгалиева Е.В. выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что представленная медицинская документация содержала значительные противоречия в выставленных диагнозах, а также несоответствие описанной клинической симптоматики выставленным врачами диагнозам, в связи с чем при вынесении заключения судебно-медицинской экспертизы был сделан соответствующий вывод. Ссылается на то, что при производстве первичной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы у нее не было оснований для заявления ходатайства о предоставлении дополнительных сведений.

Заслушав доклад, выслушав объяснения ФИО, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Сарсенгалиевой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное, в том числе на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность.

Из материалов дела следует, что 5 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате которого ФИО причинены телесные повреждения: гематома, ушиб верхней трети левой голени, ушиб правого коленного сустава, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы. Данные обстоятельства подтверждаются выводами врача-специалиста приемного отделения Адыгейской республиканской клинической больницы от 5 января 2019 года.

На момент первичного обследования врачом-нейрохирургом в этот же день признаков (клинических симптомов) черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга у ФИО не установлено.

Судом установлено, что ФИО после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 января 2019 года, была осмотрена узкопрофильными специалистами (врачом-травматологом и врачом-нейрохирургом), которые после ее объективного осмотра и с учетом выполненных МСКТ (мультиспиральная компьютерная томография) головного мозга и рентгенограммы поясничного отдела позвоночника выставили окончательные клинические диагнозы в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, ушиба правого коленного сустава, ушиба, ненапряженной гематомы верхней трети левой голени, ушиба мягких тканей головы. Также ими были зафиксированы телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей в проекции остистых отростков L2-L3, ненапряженной гематомы верхней трети левой голени по наружной поверхности, умеренного отёка мягких тканей правого коленного сустава, гематомы мягких тканей левой лобной области.

13 июня 2019 года государственный врач судебно-медицинский эксперт Сарсенгалиева Е.В. провел судебно-медицинское исследование меддокумента ФИО., по результатам которого подготовила заключение № дополнительное.

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного         МБУЗ Приморско-Ахтарской ЦРБ № при обращении ФИО                  9 января 2019 года врачом были зафиксированы повреждения в виде кровоподтеков лица слева и обширных кровоподтек нижних конечностей, а также при осмотре врачом-нейрохирургом 10 января 2019 года выставлен диагноз сотрясение головного мозга. Данный диагноз выставлен по анамнезу обследуемой без предоставления врачу данных объективного осмотра и данных инструментальных методов обследования, выполненных 5 января 2019 года. Кроме того, из записи врача-травматолога от 16 января 2019 года следует, что административному истцу был выставлен диагноз гемартроз левого коленного сустава, при этом в карте отсутствуют сведения об объективном осмотре и пункции сустава.

При подведении итогов исследования всей представленной медицинской документации на имя ФИО у последней были зафиксированы гематома левой лобной области, частичная экстракция 2-го зуба верхней челюсти слева, ушиб мягких тканей поясничной области, в виде травматической припухлости в проекции остистых отростков 2 – 3 поясничных позвонков, гематома верхней трети левой голени, ушиб мягких тканей правового коленного сустава в виде травматической припухлости.

С учетом данных, изложенных в медицинской документации на имя ФИО, о том, что на момент первичного обследования врачом-нейрохирургом 5 января 2019 года признаков (клинических симптомов) черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга у административного истца не установлено, а выставленный врачом-нейрохирургом на пятые сутки с момента ДТП диагноз – сотрясение головного мозга основывается только на анамнестических данных, а также с учетом медицинской литературы (клинические симптомы сотрясения головного мозга визуализируются непосредственно после травматического воздействия и сохраняются в течение трех-четырех суток), пункта 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года            № 194 н), данный диагноз экспертной оценке по степени тяжести вреда здоровью подлежать не может.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что с учетом противоречий в выставленных врачами диагнозах, краткости описания ими клинической симптоматики и отсутствия проведения в динамики дополнительных инструментальных методов исследования экспертом сделаны выводы по всем указанным в представленной медицинской документации диагнозам и изложены в заключении эксперта № дополнительное.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что эксперт, а также суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание факт нахождения административного истца на больничном в течение 18 дней в связи с получением множества телесных повреждений.

В соответствии с пунктом 8 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее – Приказ № 194н) медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности – стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%.

В силу пункта 5 Приказа № 194н под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Согласно медицинской документации на имя ФИО у последней не зафиксировано каких-либо нарушений физиологических функций головного мозга и суставов нижних конечностей, в связи с чем применить положения пункта 8 указанных Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, в данном конкретном случае не представилось возможным.

Утверждения кассационной жалобы о том, что неверное заключение является основанием к целому ряду последствий, таких как, например, компенсации затрат на лечение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку юридического значения не имеют.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО о назначении по делу независимой экспертизы об определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного ей в результате ДТП, поскольку нормами КАС РФ не предусмотрено проведение экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО – без удовлетворения.

    Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.