Решение по делу № 33-1582/2023 от 02.06.2023

Судья Хабисламова Т.Э.                            УИД 65RS0017-01-2022-001464-67

Докладчик Качура И.О.                                      Дело № 33-1582/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2023 года                                                        город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

        председательствующего        Качура И.О.,

    судей    Малеванного В.П., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании компенсации за причиненный ущерб в результате некачественного предоставления услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.1 – Примича И.Г. на решение Холмского городского суда от 12 апреля 2023 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в Холмский городской суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис»). В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Данный многоквартирный дом ранее обслуживался управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Портовая» (далее – ООО «Портовая»), а с 2019 года и по настоящее время - ООО «Мегаполис». С осени 2015 года после выпадения осадков и нарушения герметичности кровли и фасада в квартире стали появляться признаки залития. В октябре 2015 года и июле 2018 года истцом в адрес ООО «Портовая» направлялись требования об устранении причины протекания, которые оставлены без удовлетворения. В 2021 году Ф.И.О.1 неоднократно обращалась в ООО «Мегаполис», поскольку начали отсыревать мебель и предметы интерьера, электропроводка и само помещение, ухудшилось состояние здоровья истца. Согласно отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет 122 011 рублей. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии о досудебном урегулировании спора, которые оставлены без удовлетворения.

    По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, Ф.И.О.1 просит: взыскать с ООО «Мегаполис» стоимость восстановительно ремонта внутренней отделки помещений квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта, в размере 170 300 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 150 рублей; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 9 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Ф.И.О.5

    В судебном заседании представитель истца Примич И.Г. заявленные требования поддержал, представитель ООО «Мегаполис» Якубовский А.С. в удовлетворении иска просил отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично.

    С ООО «Мегаполис» в пользу Ф.И.О.1 взысканы сумма материального ущерба в размере 170 300 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 825 рублей, оплата за услуги по оценке в сумме 9 000 рублей, а всего 228 125 рублей.

    В удовлетворении требований Ф.И.О.1 в остальной части отказано.

    С ООО «Мегаполис» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 5 641 рубль 25 копеек.

    Не согласившись с решением суда, представителем Ф.И.О.1 - Примичем И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, просит решение суда изменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на необоснованное снижение судом от заявленных истцом размера компенсации морального вреда и штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 13 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела собственниками <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются Ф.И.О.1 и Ф.И.О.5 (по ? доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного проведено голосования собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и принято решение о расторжении договора с ООО «Портовая» (п.13) и выборе управляющей компании ООО «Мегаполис» (п. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» и собственниками дома заключен договор № на управление многоквартирным домом, расположенным в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в адрес директора ООО «Мегаполис» о принятии незамедлительных мер по устранению течи в ее квартире.

Согласно представленному журналу заявок Ф.И.О.1 обращалась в ООО «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ по поводу протекания с кровли.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного Независимым агентством АО «ГАКС», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 170 300 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца нанесен по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома, выразившегося в ненадлежащем содержании общедомового имущества - крыши дома, определив размер подлежащего возмещению ущерба согласно результатам судебной экспертизы и в пределах заявленных требований.

Выводы суда сделаны при правильном применении регулирующих данные правоотношения норм права с учетом всех установленных по дела обстоятельств и на основании исследования совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлен факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между их причинением и противоправным бездействием ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не являются основанием для изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения ООО «Мегаполис» прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также правовой природы штрафа, пришел к выводу о снижении размера штрафа до 43 825 рублей, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей не согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту.

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о защите прав потребителей, а также правовые позиции, изложенные в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Холмского городского суда от 12 апреля 2023 года в части взыскания размера компенсации морального вреда изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий    И.О. Качура

    Судьи    В.П. Малеванный

        А.А. Портнягина