Решение от 16.03.2018 по делу № 2а-242/2018 от 16.10.2017

Дело № 2а-242/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                       16 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гусева Е. А. к Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по г. Вологде, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании условий содержания и конвоирования незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

Гусев Е.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Вологде, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Вологодской области с требованиями о признании незаконными условий содержания его под стражей, а именно конвоирования, содержания в помещениях камерного типа и металлических клетках Вологодского городского суда, Череповецкого городского суда, Вологодского областного суда, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. Требования мотивировал следующим. В период с 14.03.2012 по 19.08.2013 он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ВО. Неоднократно в указанный период он находился в унизительных, бесчеловечных опасных для жизни и здоровья условиях конвоирования, в металлических камерах площадью 0,34 кв.м.-0,37 кв.м., конвойных автомобилей УМВД по г.Вологде в следующие даты: 14.03.2012, 11.05.2012, 28.06.2012, 26.07.2012, 28.08.2012, 27.09.2012, 29.10.2012, 30.10.2012, 29.01.2013 при конвоировании в Вологодский городской суд, 06.03.2013, 25.04.2013, 31.07.2013, 19.08.2013 - в Вологодский областной суд, 25.06.2013 - в Череповецкий городской суд, 20.07.2012, 28.06.2013 – в Следственное управление Следственного комитета по ВО. В металлических камерах конвойных автомобилей было очень тесно, душно, отсутствовала вентиляция, сидения были жесткими, отсутствовало отопление. Части тела упирались в железные стенки камеры, после чего оставались болевые ощущения. Ручек для удержания не имелось, ремни безопасности отсутствовали, что приводило к болезненным ударам различными частями тела, в частности головой. В период с 14.03.2012 по 19.08.2013 его содержали в бесчеловечных и унизительных условиях: 14.03.2012, 11.05.2012, 28.06.2012, 26.07.2012, 28.08.2012, 27.09.2012, 29.10.2012, 30.10.2012, 29.01.2013 в помещениях камерного типа № площадью 2,3 кв.м. и металлических клетках Вологодского городского суда, 25.06.2013 в металлической клетке Череповецкого городского суда в заседании и помещении камерного типа площадью 1,5 кв.м., 06.03.2013, 25.04.2013, 31.07.2013 – в металлических клетках Вологодского областного суда в ходе судебных заседаний. В помещениях камерного типа было тесно одному человеку, а содержался там он совместно с другими лицами, по 2-3 человека каждый раз. Камеры не имели отопления, в них было душно, грязно. Вследствие ненадлежащего конвоирования и содержания ему были причинены моральные страдания в виде бесчеловечного и унижающего человеческое достоинство обращения.

Административный истец Гусев Е.А. в судебном заседании, проведенном при помощи видеоконференц-связи, ходатайствовал о восстановлении ему срока для подачи настоящего административного иска, указав, что впервые о нарушении своих прав таким содержанием и конвоированием ему стало известно от адвоката ФИО1 04.09.2017 в ходе консультации с ним. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Добавил, что продолжает конвоироваться в таких же условиях на тех же автомобилях. Решениями Европейского суда по правам человека такие условия содержания давно признаются как бесчеловечные.

Представитель административного ответчика МВД России по доверенности Меркулов В.А. с требованиями истца не согласился, в восстановлении пропущенного срока истцу просил отказать. Полагает, что ему ничто не мешало в установленные сроки получить информацию от адвоката и своевременно обратиться в суд с иском. По существу требований также не согласился, полагает, что оснований для удовлетворения не имеется. Условия содержания отвечали нормам. Автомобили для конвоирования оборудованы согласно ГоСТам.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Вологде Нарушева А.С. ранее изложенную в заседаниях позицию поддержала. Ранее указывала, что спецавтомобили отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Вологде оборудованы в соответствии с правилами стандартизации «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Все спецавтомобили, находящиеся в пользовании УМВД России по г. Вологде, а также выведенные из эксплуатации, но находившиеся в пользовании в период 2012-2013 годы сертифицированы и соответствуют (соответствовали) требованиям безопасности (сертификация ОСТ 78.01.002-199 от 1999 года). Доказательств, подтверждающих факт причинения вреда истцу в связи с пребыванием его во время конвоирования в камере спецавтомобиля, Гусевым Е.А. не предоставлено

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по ВО по доверенности Серова Е.В. возражала против заявленных требований, указав на нарушение сроков обращения истца в суд. Полагает, что ФСИН России не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель административного ответчика ФСИН России в заседание не явился, извещались надлежаще.

Представитель административного ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, а также того, что условия нахождения истца в металлической клетке в течение судебных заседаний представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, а принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале суда являлись чрезмерными и могли восприниматься как унижающие достоинство. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика Управления Судебного департамента в Вологодской области не явился, ранее представили отзыв, в котором полагали исковые требования необоснованными, поскольку доказательств подтверждающих факт причинения вреда истцу, не представлено, жалоб на ненадлежащее содержание от него не поступало. Срок исковой давности по данному иску пропущен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (часть 2).

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы ФЗ № 103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – ФЗ №103-ФЗ от 15.07.1995) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 года № 189 (далее – Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов).

В силу статьи 4 ФЗ №103-ФЗ от 15.07.1995 содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Постановления Европейского Суда по правам человека не содержат международно-правовые нормы, однако такие судебные акты создают практику толкования положений, содержащихся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и иных международных правовых актах. В свою очередь, правильное толкование международных правовых актов необходимо для принятия судами законных и обоснованных решений.

Для правильного применения положений Конвенции и иных норм международного права важно руководствоваться не только их содержанием, но и практикой их применения Европейским Судом по правам человека.

Так, согласно сформировавшейся правовой позиции Европейского Суда по правам человека, к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусев Е.А. в спорный период времени содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области и неоднократно конвоировался спецавтомобилями отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Вологде в судебные заседания Вологодского городского суда по вопросам избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей в следующие даты: 14.03.2012, 11.05.2012, 28.06.2012, 26.07.2012, 28.08.2012, 27.09.2012, 29.10.2012, 30.10.2012, 29.01.2013, в заседания Вологодского областного суда: 06.03.2013, 25.04.2013, 31.07.2013, 19.08.2013, в Череповецкий городской суд - 25.06.2013. Конвоирование лица подтверждается копиями вынесенных в указанные дни постановлений судов по итогам слушаний дела, а также копиями требований (извещений) об этапировании, предоставленных ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

Со слов представителей УМВД России по г.Вологде информацию о датах конвоирования, наименованиях учреждений, должностных лицах, назначивших процессуальные действия, а также на каком служебном транспорте осуществлялось конвоирование Гусева Е.А. в спорный период предоставить не представляется возможным в связи с уничтожением заявок и распоряжений на конвоирование.

Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ и приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп «Об утверждении наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» предусмотрены требования к охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых.

Конвоирование истца осуществлялось в специально оборудованных автомобилях. Указанные спецавтомобили УМВД России по Вологодской области оборудованы в соответствии с правилами стандартизации «Автомобили оперативно­служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений («ПР.78.01.0024-2010» - утверждены и введены в действие заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации с 14.10.2010). Эксплуатация специальных автомобилей осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 31.12.2013 №1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации». Спецавтомобили марки ГАЗ-3307 (АЗ) и ГАЗ-3309 (АЗ) оснащены двумя однотипными общими камерами по 9 посадочных мест и одиночной камерой. Вентиляция общих камер осуществляется через вентиляционные лючки, отверстия в решетчатой двери и с помощью системы принудительной приточно-вытяжной вентиляции. Освещение камер осуществляется с помощью потолочных плафонов. Поддержание оптимальной температуры в кузове-фургоне спецавтомобиля осуществляется дополнительным автономным отопителем. К использованию допускаются только транспортные средства, техническое состояние и оборудование которых отвечает требованиям правил и руководств по их техническому использованию.

По сведениям роты охраны и конвоирования в настоящий момент в оперативно-служебном подчинении роты находится 9 спецавтомобилей: УАЗ-374195 АЗ, г.н. №, 2009 год выпуска, УАЗ-396255, г.н. №, 2010 год выпуска, ГАЗ- 3302 АЗ, г.н. №, 2010 год выпуска, ГАЗ-3302 АЗ, г.н. №, 2016 год выпуска, ГАЗ-3307 АЗ, г.н. №, 2009 год выпуска, ГАЗ-3309 АЗ, г.н. №, 2012 год выпуска, ГАЗ-3309 АЗ, г.н. №, 2014 год выпуска, КАВЗ- 3976 АЗ, г.н. №, 2006 год выпуска, КАМАЗ-4308 АЗ, г.н. №, 2017 год выпуска. Все они сертифицированы в соответствии с правилами стандартизации оперативно-служебных автомобилей для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и соответствуют требованиям по безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что данные спецавтомобили находились в период конвоирования Гусева Е.А. технически неисправными, материалы дела не содержат, административным истцом не представлены.

Перемещение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в специальном автомобиле при соблюдении установленных российским законодательством норм и правил само по себе не свидетельствует о применении пыток, жестокого и унижающего достоинство обращения.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что у государственных органов отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей, иной порядок конвоирования.

Относительно требований о ненадлежащем содержании административного истца в помещениях камерного типа и металлических клетках в судах в ходе рассмотрения дел, суд принимает во внимание следующее.

Камеры для подсудимых являются помещениями временного содержания и предназначены для пребывания в них подсудимых только в период ожидания (до и после) судебного заседания.

Из представленных материалов следует, что здание Вологодского городского суда Вологодской области, расположенное по адресу: г. Вологда, д.89, является постройкой 1983 года, в котором проведены работы по реконструкции здания в соответствии с проектно-сметной документацией на основании и с учетом максимальной возможности соответствия помещения требованиям действующего Свода правил СП31-104-2000 «Здания районных (городских) судов», утвержденных приказом от 25.12.2012 № 111/ГС Министерства регионального развития Российской Федерации «Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству».

Здание Череповецкого городского суда, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Труда, д. 37, является постройкой 1990 года. Реконструкция здания Череповецкого городского суда не производилась. В 2013 году был проведен комплексный капитальный ремонт здания суда и отремонтирована группа помещений для подсудимых и конвоя.

В здании Вологодского городского суда Вологодской области на цокольном этаже расположено 16 камер для временного содержания подсудимых, 4 камеры по 4,2 кв.м., 8 камер по 4 кв.м., 1 – 2,6 кв.м., 2 – 2,3 кв.м., 1 – 2,2 кв.м. В здании Череповецкого городского суда Вологодской области (по адресу: г. Череповец, ул. Труда, д. 37) на цокольном этаже расположены 8 камер общей площадью 13 кв.м (3 камеры - 1,7 кв.м, 4 камеры - 1,6 кв.м, 1 камера - 1,5 кв.м).

Пунктом 5.35 Свода правил СП31-104-2000 «Здания районных (городских) судов» допускается размещение группы помещений для подсудимых даже в подвальном этаже здания.

По информации Управления Судебного департамента в Вологодской области камеры для подсудимых в зданиях Вологодского городского суда и Череповецкого городского суда оснащены всем необходимым оборудованием. Уборка в группе помещений для подсудимых и конвоя велась и ведется ежедневно с применением дезинфицирующих моющих средств, которые с учетом специфики помещений хранятся отдельно. Таким образом, в данных помещениях судов соблюдаются санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья.

Наличие нарушений в камерах, на которые ссылается истец, судом не установлено.

Также установлено, что в процессуальной зоне залов судебных заседаний по уголовным делам Вологодского городского суда Вологодской области оборудованы металлические заградительные решетки (в 8 залах), площади которых составляют от 2,2 кв.м до 3,9 кв.м.

В процессуальной зоне залов судебных заседаний по уголовным делам Череповецкого городского суда Вологодской области оборудованы металлические заградительные решетки (в 15 залах), площади которых составляют от 1,8 кв.м до 4,5 кв.м.

Мотивируя заявленные требования в части содержания на период заседания в металлических решетках, Гусев Е.А. ссылается на то, что ранее он не судим, и ничто не указывало на его склонность к насилию или другим противоправным действиям. Перед публикой он присутствовал за решеткой. Такие меры он считает излишними и расценивает как унизительные для него и его близких родственников.

Размещение подсудимых во время судебного разбирательства в металлических клетках не признается противоречащим Конституции РФ либо иным федеральным законам в установленном порядке.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что его нахождение во время судебного разбирательства в металлической клетке повлияло на его возможность защищаться от предъявленных обвинений. Факт нахождения истца в металлической клетке в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такой же срок был предусмотрен ст.256 ГПК РФ, действовавшей до 15.09.2015.

Гусев Е.А. о нарушении своих прав узнал в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в 2012-2013 годах, однако с настоящим административным иском обратился в суд лишь 16.10.2017, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного для обращения с названными требованиями. Просьба о восстановлении пропущенного срока, которую административный истец мотивирует тем, что узнал о нарушении своих прав от адвоката на момент консультации с ним, несостоятельна.

Гусев Е.А. суду пояснил, что имеет юридическое образование. Следовательно он располагал информацией о сроке обращения в суд.

Поскольку административным истцом не были представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока на обращение в судебном порядке, суд приходит к выводу о пропуске им срока на подачу настоящего заявления без уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2018