Решение по делу № 2-2252/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-2252/2022 (37RS0022-01-2022-002122-80)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием истца Колесова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Лямзину К.С., Лямзину А.С. о защите прав потребителя,

установил:

Колесов Н.А. обратился в суд с иском к ИП Лямзину К.С., Лямзину А.С. о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что 11.02.2021 между Колесовым Н.А. и ИП Лямзиным К.С. заключен договор об оказании юридических услуг.

Оплата по договору Колесовым Н.А. произведена в размере 93000 руб.

Обращение за юридической помощью было вызвано тем, что Колесову Н.А. в порядке наследования перешло недвижимое имущество в виде жилого <адрес>. При обращении в УФРС для регистрации права собственности на жилой дом Колесову Н.А. стало известно о наличии ошибки в площади дома, указанной в свидетельстве о праве на наследство и площади, сведения о которой содержались в реестре.

Для устранения ошибки в размере площадей, Колесов Н.А. обратился за юридической помощью.

Полагая, что юридические услуги по договору не оказаны, Колесов Н.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг от 11.02.2021, взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 93000 руб., неустойку в размере 93000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в размере 50000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Лямзин А.С. неоднократно вводил его в заблуждение, представлял недостоверные документы, в том числе, выписку из ЕГРН, платежное поручение.

Ответчик, представитель ответчика ИП Лямзина К.С. – Лямзин А.С. с иском не согласился. Пояснил, что заключенный с Колесовым Н.А. договор является рамочным. Все полученные денежные средства, были получены в рамках поступивших от Колесова Н.А. заявок, учтенных в журнале приема граждан и юридических лиц.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика ИП Лямзина К.С., участвовавшего в судебном заседании до объявлении перерыва, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.02.2021 между ИП Лямзиным К.С. (поверенный) и Колесовым Н.А. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Предмет договора согласован в разделе 1.

В соответствии с п.1.1 договора, поверенный оказывает юридические услуги по заявкам доверителя, включая: подготовку заявлений в миграционные органы; консультации; подготовку жалоб и ответов на жалобы; заявлений в суд.

В содержание заявки на день заключения соглашения – юридическое сопровождение вопроса о признании права на жилой дом по адресу: <адрес> в суде первой инстанции.

Условия выплаты вознаграждения, дополнительные расходы определены в разделе 2 договора.

В соответствии с п.2.1 соглашения, доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в следующем порядке: 30000 руб. – в день заключения соглашения за консультации по телефону, анализ документов, подготовку иска. В условиям указанного пункта дополнительно поверенному уплачивается вознаграждение в размере 25000 руб. при положительном результате разрешения дела в срок не позднее 2-х дней с даты принятия завершающего рассмотрение спора постановления.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора.

Из объяснений истца следует, что в счет оплаты по договору им были внесены денежные средства в размере 93000 руб.: 11.02.2021 – чек по операции, 20.09.2021 – 29.000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 34000 руб.

В ходе рассмотрения дела Лямзина А.С., представляя, в том числе интересы ИП Лямзина К.С., пояснил, что все оплаченные Колесовым Н.А. денежные средства получены ИП Лямзиным К.С. в счет оплаты по договору от 11.02.2021. Вместе с тем, денежная сумма по чеку онлайн оплаты на сумму 29.000 руб. от 20.09.2021 включена в денежную сумму, указанную в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2021. Данный вывод, Лямзиным А.С. сделан исходя из объяснений Колесова Н.А., данных правоохранительным органам в рамках расследования уголовного дела по факту мошенничества.

Поскольку Колесов Н.А. данное обстоятельство оспаривал, в судебном заседании пояснял, что общая сумма оплаченных денежных средств составила 93000 руб., оплаченные денежные суммы 29000 руб. и 34000 руб. – разные денежные суммы, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, суд полагает необходимым считать установленным факт оплаты Колесовым Н.А. по соглашению об оказании юридических услуг ИП Лямзину К.С. денежной суммы в размере 93000 руб., на основании платежных документов.

При этом, в судебном заседании ответчик пояснил, что из оплаченных денежных средств 22500 руб. ИП Лямзин К.С. возвратил Колесову Н.А. Истец данное обстоятельство не оспаривал, возврат денежных средств в указанной сумме подтвердил.

На представление интересов Колесовым Н.А. была выдана доверенность, в том числе, на имя Лямзина А.С.

В соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (п.45).

Из условий заключенного договора в совокупности с выданной доверенностью следует, что поверенный принял на себя обязательство за денежную сумму 30000 руб. осуществить действия по консультированию, анализу документов и подготовку иска. На данный объем услуг и их стоимость указано в разделах 1 и 2 подписанного сторонами соглашения, действия Колесова Н.А. по оформлению доверенности, в том числе, на представление интересов в суде также свидетельствуют о согласовании указанного объема действий.

В целях выполнения указанных работ представителем Лямзиным А.С. неоднократно в период с мая 2021г. по март 2022г. были поданы исковые заявления в Октябрьский районный суд г.Иваново (об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом). Исковые заявления определениями суда были оставлены без движения, впоследствии возвращены.

Анализ условий заключенного договора и фактических обстоятельств гражданского дела подлежит, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П о том, что оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов.

С учетом приведенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный выше объем работ, стоимость которого оценена сторонами в размере 30000 руб., исполнителем по договору выполнен.

Довод истца о том, что решение поставленного вопроса предполагало иной внесудебный порядок, на вывод суда не влияет, поскольку стороны, руководствуясь принципом свободы договора, заключили соглашение об оказании юридических услуг на изложенных в нем условиях и приняли на себя соответствующие обязательства.

Со стороны истца в счет оплаты по договору 20.09.2021 дополнительно внесены 63000 руб.

14.04.2022 истцом в адрес ИП Лямзина К.С. написана претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, данное обстоятельство стороны не оспаривали.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с положениями ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

В соответствии с положениями ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Право истца в любое время отказаться от исполнения договора поручения предусмотрено и ст.32 Закона российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством поручение прекращается вследствие отмены поручения с возмещением доверителем поверенному понесенных издержек.

Доказательств того, что в счет полученных 21.09.2021 по соглашению об оказании юридических услуг денежных средств поверенным были совершены какие-либо юридически значимые действия по заданию истца, суду не представлено.

Довод о том, что соглашение об оказании юридических услуг носит рамочный характер и денежные средства в размере 63000 руб. были получены исполнителем по договору в рамках иных заявок Колесова Н.А., материалами дела не подтвержден.

Журнал приема и консультаций граждан и юридических лиц ИП Лямзина К.С. наличие соответствующих заявок не подтверждает. Из журнала следует, что по Колесову Н.А. проведены два приема в феврале и мае 2021г., сведений об обращениях в сентябре 2021г. отсутствуют. Колесов Н.А. обращения к ИП Лямзину К.С. для решения иных вопросов оспаривал, пояснил, что дополнительно денежные средства были переданы в качестве вознаграждения в связи с полученной от Лямзина А.С. информацией о положительном решении суда по его вопросу, а также за работу кадастрового инженера в рамках поставленного для решения перед ответчиком вопроса.

В этой связи, полученные денежные средства в размере 63000 руб. (за вычетом денежных средств, возвращенных Колесову Н.А. в добровольном порядке, в размере 22 500 руб.) подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с приведенными выше нормами материального права, а также положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Лямзиным А.С. до Колесова Н.А. была доведена информация о принятии судом положительного решения по спорному вопросу. С учетом сведений о принятии положительного судебного акта Колесовым Н.А. было подписано соглашение о задатке от 10.08.2021 с Матановым А.Э. В соответствии с условиями соглашения о задатке, Колесов Н.А. получил задаток в размере 50000 руб. в обеспечение выполнения обязательства по заключению договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>.

В качестве доказательства исполнения обязательств по заключенному соглашению Лямзин А.С. направил Колесовув Н.А. электронным сообщением, а затем передал Колесову Н.А. выписку из ЕГРН на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в которой (выписке) в качестве собственника был указан непосредственно Колесов Н.А.

В ходе последующей проверки достоверности данной выписки, Колесовым Н.А. было установлено, что представленная Лямзиным А.С. выписка является недостверной.

Лямзин А.С. в судебном заседании факт передачи Колесову Н.А. копии выписки не оспаривал, однако, отметил, что копия им не заверялась, кем была проставлена печать ИП Лямзина К.С., он не знает.

Соглашение о задатке сторонами было расторгнуто, Колесов Н.А. вернул Матанову А.Э. задаток в двойном размере 100000 руб. Из объяснений допрошенного Матанова Э.А. следует, что решение о расторжении договора принято после визита его и Колесова Н.А. к Лямзину А.С., в ходе визита установлено, что документы на дом не оформлены.

В соответствии с положениями ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая изложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что решение Колесова Н.А. о заключении соглашения о задатке и передача Матанову А.Э. суммы задатка напрямую зависела от действий ответчика Лямзина А.С., который довел до истца недостоверную информацию о положительном решении вопроса по дому, данное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. В этой связи, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что неоднократно указывал истец в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать в пользу Колесова Н.А. сумму убытков в предъявленном размере 50000 руб.

На недобросовестность действий Лямзина А.С., по мнению суда, косвенно указывает и поведение ответчика (представителя ИП Лямзина К.С.) – Лямзина А.С. в ходе судебного заседания, направленное на неоднократное отложение судебных разбирательств. В частности, последним в судебное заседание было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на обучении в г.Владимир в отсутствие подтверждающих документов и при наличии избранной в отношении Лямзина А.С. в рамках возбужденного уголовного дела меры пресечения в виде подписки о невыезде.

При этом, взыскание подлежит с ИП Лямзина К.С. как стороны договора.

Колесовым Н.А. заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 93000 руб.

На вопрос суда Колесов Н.А. пояснил, что взыскание неустойки связано в невозвратом ему денежных средств в установленный законом срок после обращения с официальной претензией об отказе от договора. Претензия в адрес Лямзина К.С. направлена 14.04.2022.

Оценивая заявленное требование, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.9.1. ФЗ от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу п.п.2 п.3 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым-десятым п.1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкростве)».

Как разъяснено в п.7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (consultantplus://offline/ref=F847F412A8FF84FED901A85F3A9CFC51A052B5CAAAF7F385757D19769A920E520471CFF76B15BFBBAD4E277C991601E7F9A750F3DF9FF4B2qCwELст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз. десятый п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.десятый п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п.3 ст.9.1, абз. десятый п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом установлено, что претензия об отказе от договора направлена Колесовым А.С. в адрес ИП Лямзина К.С. 14.04.2022, то есть после введения моратория, исковое заявление предъявлено в суд в июне 2022, в этой связи, суд не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ИП Лямзиным К.С. прав истца как потребителя в пользу Колесова Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Колесова Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (63000 руб. – 22 5000 руб. + 50000 руб. + 10000 руб.) /2 = 61500 руб.

Довод о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основан на материалах гражданского дела, поскольку истцом представлена письменная претензия в адрес ИП Лямзина К.С., направленная почтовой корреспонденцией.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К возмещению предъявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (подтверждены договором возмездного оказания услуг и актом передачи денежных средств от 07.03.2022), а также почтовые расходы по направлению иска в размере 523, 28 руб.

Процент удовлетворенных исковых требований составил 38% (90500 руб. / 236000 руб.).

Оценивая объем работы представителя, качество выполненных работ, частично удовлетворение иска, суд полагает разумными расходы в размере 35000 руб. С применением пропорции, представительские расходы составляют 13300 руб. Почтовые расходы подлежат взысканию также с учетом пропорции: 523, 28 руб. х 38%.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП Лямзина К.С. в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере 3 760 руб. (3 460 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Колесова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лямзина К.С. в пользу Колесова Н.А. уплаченную денежную сумму в размере 63000 руб., убытки в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 61500 руб., судебные расходы 13778 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лямзина К.С. в доход бюджета городского округа Иваново госпошлину в размере 3760 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательном форме.

Судья: Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 08.12.2022