Решение по делу № 9-270/2023 от 30.03.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Айдарбекова Я.В.,

рассмотрев исковое заявление ООО «РЕКО» к ООО «ПРОМСТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕКО» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ПРОМСТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму основного долга по договору аренды оборудования за период с 17.10.2022г. по 15.11.2022г. в размере 75900 рублей; пени в размере 9715,20 рублей за период до 28.03.2023г. и до момента фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % в день; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768 рублей; судебные расходы в размере 24000 рублей.

В силу частей 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, части 4 статьи 39 АПК РФ, части 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец (ОГРН 1196313002082) и ответчик (ОГРН 1179102021779) являются юридическими лицами. Основным видом деятельности истца является производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки, видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды оборудования.

Из представленного к исковому заявлению договора аренды оборудования №А274 от 23.05.2022г. следует, что между ООО «РЕКО» (арендодателем) в лице директора ФИО3 и ООО «ПРОМСТРОЙ» (арендатором) в лице директора ФИО1 заключен договор, предметом которого является: арендатор обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в Приложении № к настоящему договору, с целью использования его арендатором, а арендатор обязуется оплатить аренду оборудования в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. Договора).

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком ООО «ПРОМСТРОЙ» возникли из договора, заключенного между юридическими лицами, следовательно, спор, возникший между юридическими лицами, не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Ответчиком 2 в исковом заявлении указан ФИО1, являющийся директором ООО «ПРОМСТРОЙ», место жительство которого – <адрес>.

Суд считает, что указание в иске Ответчиком 2 физического лица, не должно изменять фактическую подсудность данного спора. Кроме того, в исковом заявлении стороной истца указана цена иска, а также размер Арбитражного спора, что также свидетельствует о подсудности данного спора Арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, сведения об основных видах деятельности истца и ответчика, суд полагает, что данный спор между юридическими лицами является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

В силу ч.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 35, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО «РЕКО» к ООО «ПРОМСТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, в связи с его неподсудностью Автозаводскому районному суду <адрес>.

Разъяснить ООО «РЕКО», что с данными требованиями он может обратиться в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд <адрес> в течение 15 дней, через Автозаводский районный суд <адрес>.

СУДЬЯ подпись Я.В. Айдарбекова

Копия верна

Судья