Решение по делу № 2-170/2020 от 13.12.2019

24RS0049-01-2019-001420-62

Гр. дело №2-170/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Казачинский теплоэнергокомплекс" к Есипенко (Хрисановой) Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Казачинский теплоэнергокомплекс" обратилось в суд с иском к Есипенко (Хрисановой) Т.Н. о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию, ссылаясь на то, что ответчик проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>3. Между истцом и ответчиком договор на поставку теплоэнергии и технического водоснабжения заключен не был, так как ответчик уклонялся от его заключения. ООО "Казачинский теплоэнергокомплекс" своевременно снабжало ответчика теплоэнергией, однако ответчик данные услуги не оплачивала с 01.10.2013 по 31.05.2017. Сумма задолженности составила 92 296,10 рублей.

Мировым судьей судебного участка №36 в Казачинском районе был выдан судебный приказ №2-404 от 25.08.2014, согласно которому с Хрисановой Т.Н. была взыскана задолженность за потребленную теплоэнергию в размере 28270,60 рублей, расходы по оплате, госпошлины в размере 565.41 рубль.

Мировым судьей судебного участка №36 в Казачинском районе был выдан судебный приказ №2-180/2016 от 05.04.2016 года, согласно которому с Есипенко Т.Н. была взыскана задолженность за потребленную теплоэнергию в размере 163 398,53 рублей.

Мировым судьей судебного участка №36 в Казачинском районе был выдан судебный приказ №2-406/2017 от 30.08.2017, согласно которому с Есипенко Т.Н. была взыскана задолженность за потребленную теплоэнергию в размере 33 255,06 рублей и расходы по госпошлине в размере 598,83 рубля.

Однако 20.06.2018 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе мировым судьей судебного участка №118 в Пировском районе вынесено определение об отмене судебный приказ №2-404 от 25.08.2014 года, на основании поступивших возражений от Есипенко Т.Н., о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию в размере 28 270,60 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 565,41 руб. в связи с поступившими возражениями с восстановлением пропущенного срока на подачу возражений.

02.08.2018 года мировой судья судебного участка №36 в Казачинском районе вынесла определение и на основании поступивших возражений от Есипенко Т.Н. отменила судебный приказ №2-180/2016 от 05.04.2016 года о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию в размере 16 076.99 рублей и расходов по уплаченной госпошлине 321,54 руб. в связи с поступившими возражениями с восстановлением пропущенного срока на подачу возражений.

20 июня 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе мировой судья судебного участка №118 в Пировском районе вынес определение и на основании поступивших возражений от Есипенко Т.Н. отменил судебный приказ №2-406 от 30.08.2017 года о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию в размере 33 255, 06 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 598,83 рубля в связи с поступившими возражениями с восстановлением пропущенного срока на подачу возражений.

Просит суд взыскать с Есипенко (Хрисановой) Татьяны Николаевны в пользу ООО «Казачинский теплоэнергокомплекс» задолженность за потребленную теплоэнергию за период с 01.10.2013 года по 31 мая 2017 года в размере 92 296, 10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2968,88 руб.

Представитель истца ООО "Казачинский теплоэнергокомплекс" в судебное заседание не явился, деректор общества Артюхов С.В. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Есипенко (Хрисанова) Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве на иск требования не признала, пояснила, что она в спорном помещении не проживала, собственником или нанимателем по договору социального найма данного помещения не являлась. С 2011 года до августа 2014 года она проживала и работала в г. Лесосибирске Красноярского края, с августа 2014 года по май 2016 года работала и проживала в п. Козулька Красноярского края, с июня 2016 года по настоящее время она снимает квартиру в г. Сосновоборске Красноярского края. Просит суд применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.153-157 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в срок в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 3,4 предоставлено по договору социального найма Есипенко (Хрисановой) Т.Н. и ее детям ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 09.06.2017 Есипенко (Хрисанова) Т.Н. и ее дочери снялись с регистрационного учета по указанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из домовой книги от 31.12.2015 и от 06.11.2019 (л.д.34,35).

Поставку теплоэнергии и технического водоснабжения в спорное жилое помещение осуществляет ООО "Казачинский теплоэнергокомплекс", при этом между истцом и ответчиком договор на поставку теплоэнергии и технического водоснабжения заключен не был. ООО "Казачинский теплоэнергокомплекс" своевременно снабжало ответчика теплоэнергией.

На основании ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Каких либо доказательств, подтверждающих отказ Есипенко (Хрисановой) Т.Н. от поставки теплоэнергии и технического водоснабжения суду не представлено. При таких обстоятельствах, Есипенко (Хрисанова) Т.Н. пользуясь коммунальными услугами в виде отопления, фактически вступила в договорные отношения с истцом.

Таким образом, отсутствие письменного договора на оказание услуг отопления не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате уже поставленной тепловой энергии.

Согласно выписке из лицевого счета, финансово-лицевого счета задолженность ответчика за период с 01.10.2013 по 31.05.2017 составляет 92 296,10 рублей (л.д. 6).

Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности о взыскании задолженности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.п. 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

05.04.2016 мировым судьей судебного участка №36 в Казачинском районе по заявлению ООО "Казачинский теплоэнергокомплекс" выдан судебный приказ №2-180/2016 о взыскании с Есипенко Т.Н. задолженности за потребленную теплоэнергию в размере 16 398,53 рублей.

30.08.2017 мировым судьей судебного участка № 118 в Пировском районе исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе по заявлению ООО "Казачинский теплоэнергокомплекс" выдан судебный приказ №2-406/2017 о взыскании с Есипенко Т.Н. задолженности за потребленную теплоэнергию в размере 33 255,06 руб. и расходы по госпошлине в размере 598,83 руб.

02.08.2018 мировым судьей судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края судебный приказ №2-180/2016 от 05.04.2016 года о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию в размере 16 076.99 рублей и расходов по уплаченной госпошлине 321,54 руб., отменен.

20.06.2018 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка №118 в Пировском районе судебный приказ №2-406 от 30.08.2017 года о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию в размере 33 255, 06 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 598,83 руб., отменен.

С настоящим иском ООО "Казачинский теплоэнергокомплекс" обратилось в суд 11.12.2019.

Таким образом, с учетом того, что истец обратился в суд по истечении 6 месяцев после отмены судебных приказов, то по требованиям за период до 11.12.2016 истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Следовательно, из расчета задолженности подлежит исключению период с октября 2013 по ноябрь 2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Есипенко (Хрисановой) Т.Н. в пользу истца задолженности за потребленную теплоэнергию в соответствии с лицевым счетом, в размере 17 089,56 рублей ((3 164,66 руб. х 4 месяца) + 2 005,66 руб. + 2425,26 руб.).

Доводы ответчика о том, что она не проживала с 2011 года в спорном помещении, суд не может принять во внимание, так как данное обстоятельство не освобождает ее от уплаты коммунальных платежей.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 968,88 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2019, 29.08.2019, 29.08.2019 и 03.08.2018.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца в размере 17 089,56 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 683,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Казачинский теплоэнергокомплекс" к Есипенко (Хрисановой) Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию, удовлетворить частично.

Взыскать с Есипенко (Хрисановой) Татьяны Николаевны в пользу ООО "Казачинский теплоэнергокомплекс" задолженность за потребленную теплоэнергию за период с 12 декабря 2016 по 31 мая 2017 в размере 17 089,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 683,58 рублей, всего 17 773,14 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ООО "Казачинский теплоэнергокомплекс", отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант