Решение по делу № 2-703/2022 от 23.05.2022

Дело №2-703/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                                                                          г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                   Швайдак Н. А.,

при секретаре                                                               Мокиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора г.Коркино Панаитовой А.П., истца Осетровой Н.Н., представителя истца, действующего на основании доверенности Шершикова А.В., представителя ответчика, действующего на основании доверенности Зайнутдинова В.И., гражданское дело по иску Осетровой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника,

У С Т А Н О В И Л:

Осетрова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее ООО «ЭлектроСтрой») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ее сына в размере 2 000 000 руб.

В обосновании иска сослался на следующие обстоятельства: она приходится матерью О.С.И., ДАТА года рождения, который являлся работником ответчика, а именно между ответчиком и сыном был заключен трудовой договор, на основании которого О.С.И. был принят на работу 13 августа 2021 года в качестве электрогазосварщика 4 разряда. Приказом работодателя сын 10 января 2022 года был направлен в командировку в составе бригады из 10 человек в г.Сургут. 10 января 2022 года бригада перевозилась к месту выполнения работ транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим работодателю, который выехал из г.Челябинск в 15 часов. В 22 часа 45 минут 10 января 2022 года, на АДРЕС, О.С.И., сидевший на заднем сиденье транспортного средства, расстегнул ремень безопасности, открыл дверь транспортного средства на полном его ходу и выпал на дорогу. Прибывшая карета скорой медицинской помощи доставила О.С.И. в ГБУЗ «Областная клиническая больница №24» с.Ярково, где 17 января 2022 года в 11 часов он скончался от полученных травм. 27 января 2022 года ответчиком по данным обстоятельствам был составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются водитель С.В.С., осуществляющий управление транспортным средством, на котором перевозились члены бригады, мастер производственного участка В.В.В., наличие грубой неосторожности в действиях О.С.И. установлено не было. Виновные бездействия работников ответчика привели к смерти сына истца, чем ей были причинены и причиняются до настоящего времени моральные, нравственные и физические страдания. Смерть единственного сына глубоко потрясла ее, до настоящего времени она не может пережить утрату, которая для нее невосполнима. В данной связи у нее ухудшилось состояние здоровья. Ответчик не выразил в ее адрес ни соболезнования, ни сочувствия, ни сострадания. Моральные, нравственные и физические страдания, которые она перенесла и переносит она оценивает в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец Осетрова Н.Н. и ее представитель, действующий на основании доверенности Шершиков А.В. настаивали на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Осетрова Н.Н. суду пояснила, что сына она воспитывала одна, с отцом сына находятся в разводе. Сын жил отдельно от нее со своей семьей, но они каждый день с сыном созванивались, часто виделись, отношения между ними были теплыми и доверительными, сын заботился о ней, помогал материально, кроме сына у нее больше никого нет, она потеряла самого дорого, родного и близкого человека, эта потеря ничем невосполнима. У сына от первого брака на иждивении была дочь, во втором браке детей не было, его отец в г.Коркино не проживает, но на похоронах сына был и давал деньги на похороны. От Фонда социального страхования она получила возмещение в размере 250 000 руб., 1 000 000 разделили на четверых.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец является инвалидом третьей группы, получает только инвалидность, по состоянию здоровья работать не может, после смерти сына истец осталась без какой либо поддержки, на фоне пережитого стресса истец перенесла микроинсульт, ее состояние здоровья ухудшилось.

Представитель ответчика ООО «ЭлектроСтрой», действующий на основании доверенности Зайнутдинова В.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что вины работодателя в несчастном случае не имеется, между умершим и истцом не было тесных и близких отношений, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ее моральными страданиями и обязанностью ответчика выплачивать компенсацию морального вреда. Кроме того, полагает, что имеются основания для отложения судебного заседания поскольку ответчик не готов к судебному заседанию по причине не извещения.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения спора сторона извещена надлежащим образом, в материалы дела представителем направлено письменное мнение по иску с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке, с указание того, что сторона ответчика судом была заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения спора, судебная повестка и запрос по средствам почтовой связи ответчиком получена 03 июня 2022 года (л.д. 65), у стороны было достаточно времени для подготовки к процессу.

Прокурор г.Коркино Панаитова А.П. в своем заключении указала на наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

В соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 ФЗ №125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.. . и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

С целью выяснения обстоятельств и причин несчастного случая работодателем проводится расследование, по результатам которого в случае подтверждения факта наступления несчастного случая на производстве оформляется акт по форме Н-1 (ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы).. .в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсироватьморальный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что О.С.И., ДАТА года рождения, приходится истцу сыном (л.д. 07).

О.С.И. с 13 августа 2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭлектроСтрой», был принят на работу на основании трудового договора НОМЕР от 13 августа 2021 года в качестве электрогазосварщика 4 разряда.

17 января 2022 года О.С.И. скончался в ГБУЗ ТО Областная клиническая больница №24» с.Ярково (л.д. 8), причина смерти - закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга (л.д.50-63).

Из акта НОМЕР о несчастном случае на производстве от 27 января 2022 года следует, что 10 января 2022 года издан приказ НОМЕР о направлении работников ООО «ЭлектроСтрой» в командировку, в соответствии с которым бригада в составе 10 человек работников, в том числе и О.С.И. были направлены в командировку в АДРЕС для произведения работ на подстанции 500кВ «Сомкинская». 10 января 2021 года в 14 часов 45 минут для отправки в командировку работники собрались на территории ООО «ЭлектроСтрой», им мастером участка В.В.В. был проведен устный целевой инструктаж о пути следования в командировку в АДРЕС. О.С.И. с другими работниками перевозили к месту выполнения работ транспортным средством <данные изъяты> г/н НОМЕР, принадлежащим работодателю. В 15 часов 00 минут работники на трех транспортных средствах выехали с базы ООО «ЭлектроСтрой» г. Челябинск. Около 21 часа 00 минут была произведена остановка для отдыха, во время которой все обратили внимание, что у О.С.И. имеются признаки алкогольного опьянения. После отдыха все прошли в автомобили и продолжили движение, в ходе которого О.С.И. сидел на заднем сиденьи, около двери. В 22 часа 45 минут на АДРЕС О.С.И., расстегнул ремень безопасности и на полном ходу транспортного средства, открыл дверь и выпал на дорогу. Водитель остановил транспортное средство, О.С.И. лежал на дороге без сознания, был произведен вызов кареты скорой медицинской помощи, которая к месту происшествия прибыла в 23 часа 45 минут. О.С.И. был доставлен в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №24» с.Ярково, где 17 января 2022 года в 11 часов 00 минут О.С.И. скончался (л.д. 9-15).

Согласно медицинскому заключению от 14 января 2022 года, выданному ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №24» с.Ярково у О.С.И. обнаружен открытый перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга. Степень тяжести - «тяжелая». О.С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 47).

Причинами, вызвавшими несчастный случай со смертельным исходом, являются:

- нарушение правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда, статей 22 и 11 Трудового кодекса Российской Федерации. Мастером В.В.В. и водителем С.В.С. не созданы условия, необходимые для соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда, а именно не принятие мер по устранению О.С.И. с места работы, не сообщение руководителю о нарушении О.С.И. дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны: водитель автомобиля С.В.С.; мастер производственного участка В.В.В.

Комиссия, проводившая расследование, факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего О.С.И. и степень его вины не установила.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Осетровой Н.Н., суд исходит из доказанности наступлением смерти О.С.И. при исполнении трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, по пути следования к месту выполнения работ, на транспортном средстве работодателя, являющимся объектом повышенной опасности, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за вред причиненный истцу.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в смерти О.С.И., суд находит несостоятельными, поскольку обратное, установлено комиссией при расследовании несчастного случая, которая установила виновных лиц, являющихся работниками ответчика, в лице таковых сам О.С.И. комиссией не указан, кроме того, трудовым законодательством обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, возлагается на работодателя (ст. ст. 22, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указания представителя ответчика на то обстоятельство, что в момент следования транспортного средства к месту выполнения работ, О.С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения и сам, открыв дверь, на полном ходу вышел из автомобиля, не свидетельствуют о том, что ответчик может быть судом освобожден от материальной ответственности за смерть работника, которая наступила при исполнении им трудовых обязанностей и в результате передвижения на объекте повышенной опасности принадлежащем ответчику.

Все ссылки стороны ответчика на виновность самого О.С.И. не могут быть приняты судом поскольку таковая вина пострадавшего комиссией не была установлена в ходе расследования несчастного случая.

Как и не могут быть приняты судом доводы о том, что работодателю не было известно о наличии у работника матери, и о том, что последняя к ответчику за возмещением не обращалась.

Ссылки ответчика о наличии неких доказательств в обосновании довода об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, судом были отклонены, поскольку противоречат приведенному выше законодательству, как и не принят довод стороны об отложении судебного заседания для предоставления времени ответчику на подготовку по причине не извещения. Данное обстоятельство, как указывалось ранее не нашло своего подтверждения, поскольку сторона о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом и заблаговременно.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При решении вопроса о возложении на ответчика обязанности по выплате Осетровой Н.Н. компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства, при которых ей были причинены нравственные страдания, и то обстоятельство, что смерть сына является необратимымобстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Поскольку близкие родственники в любом случае испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, фактпричинения им морального вреда предполагается и установлению подлежитлишь размер его компенсации.

С учетом изложенного, довод стороны ответчика о том, что мать и сын не поддерживали тесных отношений несостоятелен.

При этом, суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что после смерти сына состояние здоровья истице ухудшилось, ею перенесен микро инсульт, поскольку данное обстоятельство стороной не подтверждено документально, а из представленных суду медицинских документов не следует наличие причинно следственной связи между перенесенными страданиями в результате смерти сына и ухудшением состояния здоровья, инвалидность у истицы имела место до произошедшего, однако при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что стресс перенесенный Осетровой Н.Н. в результате скоропостижной смерти сына, имел выражение в тех недомоганиях, с жалобами на которые она обращалась в медицинское учреждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, наступление смерти О.С.И. вследствие несчастного случая на производстве, причинение невосполнимых нравственных страданий истице, являющейся матерью умершего, боль утраты близкого человека, которая не утихла в сердце матери и останется с ней навсегда, отсутствие факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего, степень его вины, которая комиссией не была установлена, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что действия самого О.С.И. способствовали возникновению вреда, причиненного его здоровью, что несчастный случай произошел, в том числе, по вине работодателя, необеспечившего безопасные условия и охрану труда, производственный контроль за соблюдением работниками правил охраны труда и безопасности, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда и ее размер, должны носить такой характер, который в полной мере будет возлагать на лицо, обязанное судом к возмещению, достаточную и соответствующую меру ответственности, при этом не допустит неосновательного обогащения пострадавшего лица.

В связи с чем, заявленный Осетровой Н.Н. размер компенсации морального вреда 2 000 000 руб., суд полагает завышенным, с учетом совокупности всех перечисленных выше обстоятельств, считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 1 000 000 руб., данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя истице в некоторой степени причиненные нравственные страдания и утрату близкого и родного человека, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

Указания стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц дочери, супруги и отца умершего, суд находит несостоятельным, поскольку принятие данного решения без их участия, не влечет нарушения каких либо их прав, в том числе право на взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ЭлектроСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осетровой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» в пользу Осетровой Н.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ее сына в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осетровой Н.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                 Швайдак Н. А.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года.