Решение по делу № 33-18228/2023 от 06.09.2023

дело 2-492/2023

УИД 03RS0002-01-2022-008824-23

судья Калининского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Рахимова Р.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18228/2023

26 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Абубакировой Р.Р.
	Вахитовой Г.Д.
при секретаре судебного заседания	Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарсакова М.О. к Петрову С.Н. о взыскании задолженности за выполненные работы, по встречному исковому заявлению Петрова С.Н. к Тарсакову М.О. о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Тарсакова М.О., Петровой А.В., Петрова С.Н. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарсаков М.О. обратился в суд с иском к Петрову С.Н. о взыскании задолженности за выполненные работы, ссылаясь на то, что дата между ним и Петровым С.Н. достигнуто устное соглашение, предметом которого является возведение 2-х этажного дома площадью 157,34 кв.м из газоблока, облицовка - кирпич, по адресу: адрес В соответствии с достигнутыми договоренностями, он своими силами, но материалами ответчика, взял на себя обязательства по возведению объекта. Ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости строительных работ, которая составила 1074850 рублей, из которых: армирование и заливка свайного фундамента, с закладкой железобетонного ростверка составила 147000 рублей; выравнивание цоколя рядовым кирпичом марки М-125, выкладка основных и несущих стен газоблоком, укладка плит перекрытий на обеих этажах, облицовка фасада кирпичом, монтаж оконных и дверных перемычек, выкладка керамическим кирпичом монолитного пояса, заливка межплитных монолитных участков с армированием, возведение межкомнатных перегородок (1 этаж 28 кв.м) - 617850 рублей; монтаж крыши, включающий в себя установку стропильной системы, утепление и монтаж обрешетки, гидроизоляция кровли, укладка кровельного материала и установка декоративных элементов - 210000 рублей; оплата за техническое сопровождение по возведению объекта - 100000 рублей. По состоянию на дата ответчиком произведена частичная оплата в размере 387000 рублей. Таким образом, сумма задолженности на текущую дату составляет 687850 рублей. Ввиду нестабильных цен на строительные материалы, на этапе подготовительных работ, совместно с ответчиком принято решение первоначально произвести закуп строительных материалов в полном объеме, вторым этапом оплата работы с возможностью рассчитываться частями, но не позднее дата Так как он знаком с ответчиком более 30 лет, опасений в неоплате не возникло, совместно с членами бригады он приступил к работе. дата дом полностью возведен под крышу, ответчиком принят. По истечении 3 (трех) суток после передачи дома, утверждения итоговой суммы всех работ и снятия бригады с объекта, со стороны ответчика возникли претензии по сметной стоимости, мотивированных доводов не представлено, от ранее достигнутых договоренностей ответчик стал отказываться. дата ответчик инициировал встречу, для уточнения вопросов по крыше, приехав в обговоренное время, на него обрушились упреки, бранные слова, ответчик выражал свое презрительное отношение, стал характеризовать его негативно, оскорблял, используя ненормативную лексику, понижал его социальный статус в присутствии членов своей семьи и посторонних людей. Предпринятые неоднократные попытки договориться с ответчиком, о выполнении своей части обязательств были безрезультатны. дата направлена претензия, в получении которой ответчик отказался, что подтверждается отметкой курьера и отчетом об отслеживании. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 687850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5229 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10378 рублей 50 копеек, почтовые расходы - 224 рубля.

Петров С.Н. обратился в суд со встречным иском к Тарсакову М.О. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указывая на то, что Тарсаковым М.О. ненадлежащим образом выполнены условия договора, он не имеет возможности надлежащим образом использовать возведенное домовладение, вынужден проживать в стесненных жилищных условиях.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от дата с Петрова С.Н. в пользу Тарсакова М.О. взысканы задолженность за выполненные работы 496885 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8168 рублей 85 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Петрова С.Н. к Тарсакову М.О. о компенсации морального вреда отказано. С Петрова С.Н. в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 21000 рублей, с Тарсакова М.О. - 29000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Тарсаков М.О. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение, указав на несогласие с выводами суда о том, что между сторонами достигнута договоренность по строительству дома в 3 этапа, истцом не предоставлены ответчику документы на приобретение металлоконструкций и плит перекрытия. С заключением эксперта он не был согласен, при этом суд по его ходатайству повторную экспертизу не назначил. Рассчитанная экспертом стоимость выполненных работ занижена, отраженный список строительных недостатков не достоверный. Необоснованно отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, между ними была достигнута договоренность по объему и стоимости работ, от приемки работ ответчик отказался, в связи с чем, имелись основания для взыскания процентов.

Петрова А.В. и Петров С.Н. также подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что истец, злоупотребляя правом, просил взыскать сумму без учета стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков по жилому дому, которая составляет 534940,92 рублей согласно заключению эксперта №..., в связи с чем, после вынесения решения суда у истца образуется неосновательное обогащение в виде неудержанной суммы на ремонт восстановительных работ. Подлежали удовлетворению встречные требования, поскольку из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, выразившихся в передаче Петрову С.Н. объекта капитального строительства ненадлежащего качества, последнему причинены нравственные страдания в виде переживаний. Ввиду несогласия с взысканной в пользу истца суммой, просят пересмотреть размер судебных расходов. В заключении судебной экспертизы произведен расчет только стоимости работ, при этом, рыночная стоимость материалов не произведена. Кроме того, экспертом не в полном объеме исследован объект, расположенный по адресу: адрес не произведен осмотр крыши, стоимость работ по недостаткам крыши также не рассчитана; ссылается на прайс ФБУ РФЦСЭ, не являясь его сотрудником.

От Тарсакова М.О. поступили возражения на апелляционные жалобы Петровой А.В., Петрова С.Н. в которых указал, что требования Петровой А.В., Петрова С.Н., указанные в апелляционных жалобах, не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб Тарсакова М.О., Петровой А.В., Петрова С.Н. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, отзывы, выслушав участников судебного разбирательства, опросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что дата между Петровым С.Н. (заказчик) и Тарсаковым М.О. (исполнитель) достигнуто устное соглашение о возведении двухэтажного дома, площадью 157,34 кв.м из газоблока, облицовка – кирпич, материалы – заказчика, по адресу: адрес

Согласно достигнутой сторонами устной договоренности строительство дома предполагалось произвести в три этапа:

1 этап – армирование и заливка свайного фундамента с закладкой железобетонного ростверка;

2 этап – выравнивание цоколя рядовым кирпичом марки М-125, выкладка основных и несущих стен газоблоком, укладка плит перекрытий на обоих этажах, облицовка фасада кирпичом, монтаж оконных и дверных перемычек, выкладка керамическим кирпичом монолитного пояса, заливка межплитных монолитных участков с армированием, возведение межкомнатных перегородок на обоих этажах;

3 этап – монтаж крыши, включающий в себя установку стропильной системы, утепление и монтаж обрешетки, гидроизоляция кровли, укладка кровельного материала и установка декоративных элементов.

При этом сроки выполнения работ и их стоимость сторонами не обговорены.

Из искового заявления Тарсакова М.О. следует, что стоимость работ первого этапа составила 147000 рублей, стоимость работ второго этапа – 617850 рублей, стоимость работ третьего этапа – 210000 рублей, оплата за техническое сопровождение по возведению объекта – 100000 рублей, всего подлежало оплате 1074850 рублей, оплачено 387000 рублей.

Согласно встречному исковому заявлению Петрова С.Н. стоимость работ первого этапа составила 145000 рублей, стоимость работ второго этапа – 450000 рублей, стоимость работ третьего этапа – 180000 рублей, всего 775000 рублей, оплачено 585000 рублей, остаток задолженности 190000 рублей.

В суде первой инстанции Петров С.Н. пояснил, что Тарсаковым М.О. нарушена договоренность об окончании срока строительства до дата, в начале осени обнаружено, что крыша протекает в нескольких местах, в том числе и в доме, отсутствует армирование газоблоков при соединении с крышей, нарушен технологический процесс при монтаже металлоконструкций, металлоконструкции, поставленные Тарсаковым М.О., имеют существенную деформацию, финансовые документы на приобретение металлоконструкций и плит перекрытия Тарсаковым М.О. не предоставлены. Поскольку имеются существенные строительные недостатки, устранить которые Тарсаков М.О. отказался, 190000 рублей им не оплачены.

Определением суда первой инстанции от дата по ходатайству Петрова С.Н. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Правовой центр экспертиз» №... от дата фактически выполненные работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке адрес без учета стоимости материалов, иных ресурсов и затрат в ценах дата составляет 883885 рублей. Качество выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома не соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП), национальных стандартов (ГОСТ) и иной нормативной документации в сфере строительства. В исследуемом жилом доме зафиксированы следующие дефекты: выявлено наличие вертикальных трещин несущих стен из газоблоков, отсутствие по периметру армопояса из кирпича, не обеспечено соблюдение мер по пригодности и долговечности каменных и армокаменных конструкций, отсутствуют акты скрытых работ по кровле. Выявленные недостатки (дефекты) являются явными, критическими, устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) по индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке адрес с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат составляет 534940,92 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом выводов экспертизы пришел к выводу, что стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома составляет 883885 рублей, за производство выполненных работ Петровым С.Н. оплачено Тарсакову М.О. 387000 рублей.

При этом Петров С.Н. не просил уменьшить взыскиваемую сумму на стоимость ремонтно-восстановительных работ, не уточнил встречное исковое заявление, требование о взыскании указанной суммы не предъявил.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, обоснованно взыскал с Петрова С.Н. в пользу Тарсакова М.О. задолженность за выполненные работы в размере 496885 рублей (883885 – 387000).

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2022 г. по 03 ноября 2022 г. в размере 5229,54 рублей, поскольку письменное соглашение о строительстве дома сторонами не заключено, условие о цене договора, стоимости работ не достигнуто, стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома определена данным решением, обязанность по выплате задолженности за выполненные работы возникает у Петрова С.Н. с момента вступления в законную силу решения суда об установлении данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тарсакова М.О. о взыскании с Петрова С.Н. компенсации морального вреда, причиненного в результате высказанного субъективного мнения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию, встречных исковых требований Петрова С.Н. о взыскании с Тарсакова М.О. компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим выполнением условий договора подряда, судом первой инстанции верно сделаны выводов о том, что в данном случае разрешался спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора подряда, не предусмотрена. Доказательств совершения Петровым С.Н. действий, посягающих на честь, достоинство и деловую репутацию Тарсакова М.О., не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы являются суда правильными, в судебном постановлении мотивированы и в апелляционных жалобах по существу не опровергнуты.

Тарсаковым М.О. предъявлены исковые требования о взыскании с Петрова С.Н. задолженности за выполненные строительные работы, в свою очередь Петровым С.Н. предъявлены встречные исковые требования только о компенсации морального вреда, какие-либо иные требования не заявлены.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Петров С.Н., ссылаясь на недостатки выполненных работ, предъявил требования к Тарсакову М.О. только о взыскании ввиду этого компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела свои требования не уточнил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в пределах заявленных сторонами исковых требований.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования, возражений сторон и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись обстоятельства выполнения Тарсаковым М.О. работ, их объем. Требований о взыскании стоимости устранения недостатков или уменьшения стоимости выполненных работ не заявлено, поэтому соответствие нормативным требованиям выполненных работ не подлежит правовой оценке.

При этом Петров С.Н. не лишен права предъявления самостоятельного иска о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ.

Доводы Петрова С.Н. о том, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы, он не имел возможности уточнить исковые требования, не принимаются судебной коллегией, так как он не был лишен самостоятельно определить стоимость устранения недостатков и предъявить соответствующие требования.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт выполнения строительных работ Тарсаковым М.О. Петровым С.Н. не оспаривался. Какие-либо письменные договора и сметы между сторонами не составлялись.

Петров С.Н., указывая на оплату стоимости работ в размере 585000 рублей, надлежащих доказательств, таких как расписки или выписки по банковским счетам, подтверждающих передачу Тарсакову М.О. указанной суммы, не предоставил.

Сам Тарсаков М.О. не оспаривал получение денежных средств от Петрова С.Н. в сумме 387000 рублей.

Фактическая стоимость самих работ была определена в результате экспертного исследования и составила 883885 рублей.

В суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт ООО «Правовой центр экспертиз» Сурков О.В., который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснил, что единственный недостаток крыши это отсутствие армированного пояса на втором этаже между стеной и конструкцией крыши, так как внутренняя стена из газоблока, то есть верхний блок идет с выемкой, туда укладываются металлические прутья и заливается бетоном, но сам газобетон относительно хрупкий, более менее, экономически целесообразным было использовать армированный пояс из кирпичной кладки, потом должен был стоять деревянный брус. Он находится по всему периметру и к нему крепится стропильная система, недостаток был в том, что на газоблоке появились трещины именно в углах, потому что крыша двухскатная. Когда нагрузка снеговая и ветровая давит, во всех четырех углах с двух сторон появились трещины. При том внутренняя стена из газоблока она несущая, на ней вся конструкция находится, потому что кирпичная стена снаружи идет как декоративная, то есть она защищает только от ветровой нагрузки. На первом этаже вверху идет красная кирпичная кладка, на втором этаже ее нет. Армированный пояс на первом этаже есть, на втором его нет, из-за этого пошли трещины, стены начинают расходиться. Считались именно те работы, которые были произведены, а должны быть они или нет в договоре и смете, в проекте такой информации не было. Утепление невозможно не учесть, потому что утепление крыши всегда идет, она всегда находится внутри расценки монтажа стропильной системы в пункте 17 по первой смете. Стороны должны сами показать их смету, либо где прописано, какой материал и какие работы были выполнены. Исходил из замеров, сделанных на осмотре, считал площадь, утепление должно быть 15-20 мм, из визуального и инструментального исследования сделаны расчеты, поскольку документы не предоставили. После направления запроса о предоставили документов, ничего не представили, поэтому сделал свои расчеты. Если бы даже предоставили документы, он бы все равно брал в расчет свои данные. Актов не имелось, по фундаменту считается площадь и глубину, считается сколько было потрачено материалов, делается расчет выполненных работ. Все расчеты были сделаны в грандсмете, объемы были посчитаны, и если бы застройщик являлся строительной организацией, то они как раз бы использовали данные машины, механизмы. Была проведена строительно-техническая экспертиза, а не оценочная.

Оснований для критической оценки судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, сторонами указано на несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Правовой центр экспертиз».

Квалификация эксперта, проводившего исследование, не вызывает сомнений; заключение содержат подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате них выводов, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у судебной коллегии не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, судебной коллегии не представлены.

Повторная экспертиза может быть назначена судом в случае, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на такие выводы, а также в случае допущенных экспертами нарушений законодательства при производстве экспертизы.

Данных обстоятельств не установлено, в связи с чем, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Само по себе несогласие сторон с выводами эксперта основано на субъективной оценке и не является основанием для проведения повторного исследования.

Несмотря на то, что договор подряда между сторонами в письменном виде заключен не был, указанные выше обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности произвести исполнителю оплату строительных работ, принимая во внимание отсутствие оснований для сбережения им стоимости этих работ за счет исполнителя.

Работы, произведенные Тарсаковым М.О., не были оплачены Петровым С.Н. в полном объеме, доказательств обратного не представлено, поэтому выводы суда о взыскании задолженности за выполненные работы соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для применения положений Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку он не регулирует отношения между физическими лицами, а достоверных сведений об осуществлении Тарсаковым М.О. предпринимательской деятельности, извлечения из указанной деятельности прибыли на постоянной основе, не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Петров С.Н. не оспаривал, что между ним и Тарсаковым М.О. имелись длительные дружеские отношения, ввиду которых и возникла договоренность о строительстве дома.

Письменного соглашения о строительстве дома, заключенного между сторонами, где также бы содержалось условие о цене договора, стоимости работ, порядке и способа оплаты обязательств, сроках выполнения работ и их принятия, не имеется, поэтому доводы Тарсакова М.О. о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Петрова С.Н. не состоятельны.

Указание Петровым С.Н. на преждевременность предъявления иска о взыскании задолженности по выполненным строительным работам, так как срок полной оплаты наступает только дата, не влияет на правильность выводов суда, так как стороны разнятся относительно сроков действия договора подряда. Кроме того, спор по существу рассмотрен дата, т.е. после истечения сроков, на которые ссылаются стороны.

Доводы апелляционной жалобы Петровой А.В. и Петрова С.Н. о том, что Тарсаков М.О. просил взыскать стоимость работ без учета стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков по жилому дому, у него образуется неосновательное обогащение, не влияют на существо принятого решения. Экспертным заключением, проведенного на основании определения суда установлена стоимость фактически выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома, без учета стоимости материалов, иных ресурсов и затрат в ценах в размере 883885 рублей. При этом, Петров С.Н. не уточнил встречные исковые требования, не предъявив требование о взыскании суммы с истца в его пользу на ремонт восстановительных работ или уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора подряда, не предусмотрена, ввиду чего судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Петрова С.Н. о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доказательств того, что Тарсаковым М.О. нарушены личные неимущественные права Петрова С.Н., материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что он из-за незаконных его действий испытывали физические и нравственные страдания, либо был причинен вред их здоровью.

Денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Приведенные Петровым С.Н. в качестве основания иска обстоятельства связаны с материальными требованиями и не являются основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Судебная коллегия также отмечает, что отказ во взыскании Петрову С.Н. компенсации морального вреда не нарушает права и интересы его супруги Петровой А.В.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», путем применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек. Петровой А.В. доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Расходы на проведение судебной экспертизы подтверждены письмом экспертной организации о финансово-экономическом ее обосновании, в котором приведены нормативные часы, потраченные экспертом на ее проведение, категория ее сложности. Заключение эксперта положено в основу судебного акта, объем работ и их стоимость в письменном виде обоснованы руководителем экспертной организации. Учитывая характер, объем и степень сложности проведенного исследования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленный размер расходов на проведение экспертизы является обоснованным, оснований для уменьшения расходов на проведение экспертизы не установлено. Указание ответе экспертной организации на приказ Федерального бюджетного учреждения «Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 08 февраля 2019 г. №34/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях» подтверждает соответствие стоимости проведенной по настоящему делу судебной экспертизы среднерыночным ценам за проведение экспертизы подобной сложности. Обоснование стоимости экспертной работы не содержит сведений о включении в нее экономически необоснованных затрат

Иные доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих позиций, которые также были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарсакова М.О., Петровой А.В., Петрова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи Р.Р. Абубакирова

Г.Д.Вахитова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 02 ноября 2023 г.