Решение по делу № 2-1380/2023 от 26.04.2023

УИД: 63RS0042-01-2023-001104-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1380/23 по иску Ермакова А.А. к Ермакову В.А. о понуждении к исполнению договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.А. обратился в суд с иском к Ермакову В.А., котором с учетом уточнения просил возложить обязанность на Ермакова В.А, предоставить Ермакову А.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу отчет об исполнении договора «О приобретении доли в праве собственности на земельный участок и проведении работ по его улучшению», заключенного 24.05.2021г между Ермаковым В.А. и Ермаковым А.А., документов в подтверждении расходования полученных по данному договору денежных средств. Взыскать с Ермакова В.А. денежные средства в размере 1 350 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 250 руб.

В обоснование иска указав, что <дата> между Ермаковым А.А, и Ермаковым В.А, был заключен договор о приобретении доли праве в собственности на земельный участок и проведении работ по его улучшению с целью приобретения доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли особого охраняемых территории и объектов, разрешенное использование: для размещения учебно-спортивной базы, общая площадь 49 396 кв.м., по цене не более 3 200 руб. за 1 кв.м. Ермаков В.А. обязался за вознаграждение от своего имени за счет средств Ермакова А.А. приобрести в собственность Ермакова А.А. долю в праве собственности на земельный участок, а также совместно с сособственниками земельного участка произвести улучшения земельного участка: планировочные работы – изменение рельефа территории земельного участка и обеспечение ровной поверхности до уровня, исключающего затопление с целью последующих строительных работ; проектирование и строительство береговых укреплений с использованием шпунтовой и бетонной стен; устройство ограждения (забора); электрификация (получение и выполнение технических условий на присоединение не менее 40 земельных участок (объектов), сформированных для целей садоводства с максимальной мощностью не менее 600 кВт); газификация (получение и выполнение технических условий на присоединение объектов с максимальным расходом и с проектным рабочим давлением, достаточным для присоединения не менее 40 земельных участков (объектов), сформированных дл целей садоводства. Во исполнение условий договора от <дата> Ермаков А.А, передал ответчику денежные средства в размере 52 700 000 руб.. для целей приобретения доли в праве собственности на земельный участок, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени условия договора от <дата> Ермаковым В.А. не выполнены, доля в праве собственности на земельный участок Ермакову А.А. не передан. Истцу известно, что ответчиком <дата> приобретена 1/3 доли в праве собственности на земельный участок за 50 000 000 руб. Таким образом, ответчиком нарушение условия договора от <дата>. Условия договора от <дата> об улучшении земельного участка Ермаковым В.А. не исполнялись, расчет объема работ и затрат не предоставлялся. Кроме того, учитывая разницу между суммой договора купли-продажи доли от <дата> и суммой полученных Ермаковым В.А. денежных средств, последний получил дополнительную выгоду в сумме 2 700 000 руб., и согласно п. 2.1.2 договора от <дата>, половина из указанной суммы подлежит возврату истцу.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств.

Третьи лица Горланов А.И., Павлов О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (абз. 1). Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3 ст. 1005 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 ст. 990 ГК РФ).

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между Ермаковым А.А. и Ермаковым В.А. был заключен договор о приобретении доли праве в собственности на земельный участок и проведении работ по его улучшению с целью приобретения доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли особого охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения учебно-спортивной базы, общая площадь 49 396 кв.м., по цене не более 3 200 руб. за 1 кв.м. Ермаков В.А. обязался за вознаграждение от своего имени за счет средств Ермакова А.А. приобрести в собственность Ермакова А.А. долю в праве собственности на земельный участок, а также совместно с сособственниками земельного участка произвести улучшения земельного участка: планировочные работы – изменение рельефа территории земельного участка и обеспечение ровной поверхности до уровня, исключающего затопление с целью последующих строительных работ; проектирование и строительство береговых укреплений с использованием шпунтовой и бетонной стен; устройство ограждения (забора); электрификация (получение и выполнение технических условий на присоединение не менее 40 земельных участок (объектов), сформированных для целей садоводства с максимальной мощностью не менее 600 кВт); газификация (получение и выполнение технических условий на присоединение объектов с максимальным расходом и с проектным рабочим давлением, достаточным для присоединения не менее 40 земельных участков (объектов), сформированных дл целей садоводства ( п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, ответчику обязуется обеспечить истцу приобретение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в срок не позднее <дата>.

Во исполнение условий договора от <дата> Ермаков А.А. передал ответчику денежные средства в размере 52 700 000 руб. для целей приобретения доли в праве собственности на земельный участок, что подтверждается распиской в получении наличных денежных средств от <дата>.

Установлено, что между ФИО8, действующим от имени ФИО6 и Ермаковым А.А. <дата> заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 49396 кв.м., кадастровый № за 50 000 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРН ответчик право собственности за истцом в установленном порядке в Управлении Росреестра не зарегистрировал.

Факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, вытекающих из заключенного договора от <дата>, стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования Ермакова А.А. основаны на заключенном с ответчиком договоре о приобретении доли в праве собственности на земельный участок и проведении работ по его улучшению от <дата> и неисполнении им своих обязательств по предоставлению отчета об исполнении договора и документов, подтверждающих расход от полученных по договору денежных средств.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» печатные реквизиты расписки от имени Ермакова В.А. о получении им денежной суммы в размере 52 700 000 руб. от Ермакова А.А. датированной <дата>, выполнены на знакосинтезирующем устройстве типа принтера, многофункционального устройства в режиме принтера с электрофотографическим способом печати, порошковым тонером черного цвета. Рукописные реквизиты (подпись полной транскрипции в идее записи «ФИО1» и подпись краткой транскрипции от имени Ермакова В.А, выполнены рукописным способом пишущим узлом с пастой для шариковой ручки. Установить давность изготовления расписки от имени Ермакова В.А. о получении им денежной суммы от Ермакова А.А. датированной <дата> не представляется возможным, в виду того, что установить время выполнения печатных реквизитов документа указанной дате не представилось возможным в виду отсутствия утвержденной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом по стоянию тонера в штрихах, а также ввиду отсутствия на документе комплексе частных признаков, возникающих в процессе эксплуатации печатающего устройства; установить время выполнении рукописных реквизитов (подписей от имени Ермакова В.А.) не представляется возможным в виду отсутствия растворителей в пасте штрихов в количествах, пригодных для оценки, поэтому штрихи подписей могут соответствовать как штрихам проверяемого возраста (около 2 лет 3 мес.), так и более позднего срока выполнения, то есть не исключается вероятность выполнения подписей в представленной расписке проверяемой датой. В представленной на исследовании расписке сначала были выполнены (распечатаны) печатные реквизиты, а затем нанесены рукописные реквизиты подписи краткой и дополненной транскрипций от имени Ермакова В.А.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается с наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.25 ФЗ от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебных экспертов содержит подробное описание исследования материалов дела, произведенные экспертом выводы полные, ясные, обоснованные и мотивированные, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Других доказательств в подтверждении того, что договор от 24.05.2021г был составлен в иную дату ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что спорный договор содержит все существенные условия, в том числе данные, позволяющие определенно установить действия, которые обязался произвести Ермаков В.А., размер вознаграждения, договор подписан обеими сторонами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик не предоставил отчет об исполнении договора и не подтвердил надлежащее расходование денежных средств, то суд приходит к выводу о возложении обязанности на Ермакова В.А. предоставить Ермакову А.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу отчет об исполнении договора «О приобретении доли в праве собственности на земельный участок и проведении работ по его улучшению», заключенного 24.05.2021г между Ермаковым В.А. и Ермаковым А.А., документов в подтверждении расходования полученных по данному договору денежных средств.

Из материалов дела следует, что согласно п.2.1.2 договора от 24.05.2021г сторона-2 (Ермаков В.А.) исполнить поручение по настоящему договору на наиболее выгодных для стороны-1 (Ермакова А.А.) условиях.

Если сторона-2 совершит сделку на условиях более выгодных, чем указаны стороной-2, материальная выгода делится между сторонами поровну.

Согласно договору купли-продажи от 29.12.2021г Ермаков В.А. приобрел 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> стоимостью 50 000 000 руб. (п.4 договора).

Поскольку истец передал ответчику 52 700 000 руб. для приобретения доли на указанный земельный участок, а ответчик приобрел за 50 000 000 руб., то суд считает, что в соответствии с п.2.1.2 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 350 000 руб. (52 700 000 руб.-50 000 000 руб.)/2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15 250 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ермакова А.А. удовлетворить.

Возложить обязанность на Ермакова В.А. (<дата>. паспорт №) предоставить Ермакову А.А. (<дата>. паспорт №) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу отчет об исполнении договора «О приобретении доли в праве собственности на земельный участок и проведении работ по его улучшению», заключенного 24.05.2021г между Ермаковым В.А. и Ермаковым А.А., документов в подтверждении расходования полученных по данному договору денежных средств.

Взыскать с Ермакова В.А. (<дата> паспорт №) в пользу Ермакова А.А. (<дата> паспорт №) денежные средства в размере 1 350 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 250 руб., всего в сумме 1 365 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1380/23