Решение по делу № 2-6001/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-6001/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда    22 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания», акционерному обществу «Вологдабанк» о признании сделки недействительной,

установил:

Разова Е.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 27.08.2012 года между ФИО1 и АО «Вологдабанк» заключен кредитныйдоговор №, согласно условиям которого, банк предоставляет ФИО1 долгосрочный кредит в сумме - 1 684 000 рублей, сроком погашения 25.08.2017 года на потребительские цели. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между Разовой Е.В. и АО «Вологдабанк» 27.08.2012 года заключен договор поручительства №. 31.07.2015 года между АО «Вологдабанк» и ООО «Инвестиционная финансовая компания» заключен договор № уступки прав требования (цессии). В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора АО «Вологдабанк» уступил ООО «Инвестиционная финансовая компания» права требования в полном объеме, в том числе к Разовой Е.В., возникшие у АО «Вологдабанк» на основании договора поручительства № от 27.08.2012 года. Считает, что указанный договор № уступки прав требования (цессии) от 31.07.2015 года в части уступки права требования долга с Разовой Е.В., является недействительной (ничтожной) сделкой, вследствие ее несоответствия требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №. У ООО «Инвестиционная финансовая компания» отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. Кредитным договором, договором поручительства условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось. О заключенной между АО «Вологдабанк» и ООО «Инвестиционная финансовая компания» сделке Разова Е.В. узнала только в марте 2017 года, когда ООО «Инвестиционная финансовая компания» Обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, с требованием о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов. До этого момента о сделке известно не было, требование о погашении долга к Разовой Е.В. как к поручителю, ООО «Инвестиционная финансовая компания» не предъявлялось.

           Просила признать договор № уступки прав требования (цессии) от 31.07.2015 года, заключенный между АО «Вологдабанк» и ООО «Инвестиционная финансовая компания», в части уступки права требования долга с Разовой Е.В. недействительной сделкой.

          В судебное заседание истец Разова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

          Представитель финансового управляющего имуществом Разовой Е.В. Погосян Г.А. по доверенности Малевинская Л.Н. полагала доводы истца, изложенные в исковом заявлении обоснованными, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

           Представители ответчика ООО «Инвестиционная финансовая компания» по доверенностям Малышев Р.Ю., Каташ А.Н. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили отказать в их удовлетворении.

           Представитель ответчика АО «Вологдабанк» по доверенности Михайлова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении.

    Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

           Как следует из материалов дела, 27.08.2012 года между ФИО1 и АО «Вологдабанк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставляет ФИО1 долгосрочный кредит в сумме - 1 684 000 рублей, сроком погашения 25.08.2017 года на потребительские цели.

            В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между Разовой Е.В. и АО «Вологдабанк» 27.08.2012 года заключен договор поручительства №.

           31.07.2015 года между АО «Вологдабанк» и ООО «Инвестиционная финансовая компания» заключен договор № уступки прав требования (цессии).

           В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора АО «Вологдабанк» уступил ООО «Инвестиционная финансовая компания» права требования в полном объеме, в том числе к Разовой Е.В., возникшие у АО «Вологдабанк» на основании договора поручительства № от 27.08.2012 года.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с п. 4.2.2.кредитного договора банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика.

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

С учетом изложенного, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанным с личностью кредитора. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарии, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

         Руководствуясь статьями 166, 168, 382-384, 388 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.06.2017 ░░░░.