Решение по делу № 33-1705/2019 от 24.01.2019

Судья: Рыбакова Т.Г. Дело № 33-1705/2019

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Пастор К,А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Полетаева М.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2018 года по иску Чернышева Григория Олеговича к ООО «Юнистрой-2» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Чернышева Григория Олеговича к ООО «Юнистрой-2» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юнистрой-2» в пользу Чернышева Григория Олеговича неустойку за период с 13.04.2015 по 24.09.2018 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., всего 240 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «Юнистрой-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Повелициной Ю.Е., представителя ответчика Полетаева М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышев Г.О. обратился в суд с иском к ООО «Юнистрой-2», с учетом последней редакции уточненного искового заявления, просил взыскать с ООО «Юнистрой-2» в свою пользу неустойку в размере 523 769,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № от 05.05.2012, согласно которому дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму долевого взноса, а застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект - многоуровневые гаражи в <адрес>, расположенный: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязуется передать, а дольщик принять в собственность объект долевого строительства. Согласно п.5.1 Договора срок сдачи Объекта в эксплуатацию - 01.09.2012. В соответствии с п. 5.2 Договора, передача застройщиком гаражного бокса дольщику осуществляется в течение 2 месяцев с даты получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта. Однако до настоящего момента объект договора не передан истцу.

06.03.2018 ответчику по почте была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Полетаев М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания морального вреда и штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не доказан факт переживания физических и нравственных страданий, и у суда не было оснований для взыскания компенсации морального вреда. Ответчик приложил все усилия для передачи объектов дольщикам, гаражный комплекс функционирует более 5 лет, в нем работает освещение и охрана, ведется текущий ремонт и регулярная уборка внутри комплекса и на прилегающей территории. У истца нет никаких ограничений по владению, пользованию и распоряжению гаражным боксом: он может использовать гараж лично, сдать его в аренду или продать путем оформления уступки прав требования по договору. Оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку ответчик не отказывался от удовлетворения требований, изложенных в претензии истца. Претензия оставлена без удовлетворения, т.к. ответчик ее не получал. Истец знал о фактическом расположении офиса ответчика, однако направил претензию по юридическому адресу, где корреспонденция получена не была. Офис располагался в гаражном комплексе, истец регулярно бывал там и мог вручить претензию лично, однако отнесся к направлению претензии формально, поставив цель не урегулировать спор, а обратиться в суд.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 05.05.2012 между ООО «Юнистрой-2» и Чернышевым Г.О. был заключен договор долевого участия в строительстве №.

В соответствии с п.1.1 договора дольщик был обязан уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму долевого взноса, а застройщик своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект - «Многоуровневые гаражи в <адрес>», расположенный: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, застройщик должен был передать, а дольщик принять в собственность объект долевого строительства, входящий в состав объекта и указанный в разделе 2 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что объектом долевого строительства является входящее в состав объекта нежилое помещение - гаражный бокс, подлежащее передаче дольщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.3.1, 3.3.2 застройщик обязан своими и привлеченными средствами осуществлять финансирование и строительство объекта, указанного в п. 1.1 и передать дольщику гаражный бокс в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1.1, п.3.1.2 дольщик обязан внести сумму долевого взноса в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять гаражный бокс в состоянии, которое на момент передачи соответствует требованиям п.2.3 договора.

Пунктами 4.1 и 4.2 установлено, что стоимость одного квадратного метра общей площади гаражного бокса составляет 17 670 руб., сумма долевого взноса дольщика составляет 379 905 руб. и эквивалентна 21,5 кв.м., общей площади гаражного бокса.

Дополнительным соглашением от 05.05.2012 стороны изменили пункты 4.1. и 4.2. Договора. Так, согласно п. 4.1 Договора, стоимость одного квадратного метра общей площади гаражного бокса составляет 16 870 руб. Сумма долевого взноса дольщика составляет 420 063 руб. и эквивалента 24,9 кв.м., общей площади гаражного бокса.

Согласно п.7.4 договора в случае нарушения установленного договором срока передачи дольщику гаражного бокса, застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

Чернышев Г.О. в полном объеме исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве № от 05.05.2012, что подтверждается справкой о полной оплате долевого взноса и не оспаривается ответчиком.

Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

При этом суд исходил из того, что договором участия в долевом строительстве срок сдачи объекта в эксплуатацию определен - 01.09.2012, однако до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, какой-либо документ о передаче гаражного бокса в адрес истца не направлялся и сторонами не подписывался, равно как и между сторонами не было заключено дополнительного соглашения о продлении сроков передачи истцу спорного объекта, суд приходит к выводу, о нарушении ответчиком существенного условия договора, именно срока исполнения обязательств по передаче гаражного бокса в собственность истца, возникшего из договора долевого участия в строительстве от 05.05.2012.

Законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки суд не согласился с периодом и расчетом неустойки, заявленными истцом, и, принимая во внимание, что первоначально исковое заявление подписано истцом 13.04.2018, с учетом требований ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. 1-2 ст. 200 ГК РФ, указал, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 02.11.2012 по 12.04.2015 удовлетворению не подлежат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.04.2015 по 24.09.2018 в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки. При этом в подтверждение оснований для применения указанных положений ответчик указал и представил соответствующие доказательства, что им не допускалось какого-либо недобросовестного поведения, он не извлекал выгоды из сложившейся помимо его воли ситуации, предпринимал все меры для завершения строительства в установленные договором сроки, в настоящее время осуществляет все возможные меры для сохранения и эксплуатации объекта долевого строительства и фактически передал в пользование истца спорное имущество, который им пользуется и извлекает из этого выгоду. При таких обстоятельствах, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения стороны, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

При этом судом были учтены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, которая в данном случае с учетом заявленного истцом периода просрочки составляет 126 522,13 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу которых компенсация морального вреда является формой ответственности продавца, а также из требований разумности и справедливости. Штраф взыскан в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия от 25.02.2018 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, собранным доказательства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, неустойка в соответствии с Законом №214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи объекта участнику долевого строительства, основание для начисления неустойки было установлено и ответчиком не оспорено. Размер неустойки апеллянт не оспаривает.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта относительно необоснованности взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данной части судом учтены все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора.

Использование гаража под хранение личного автомобиля истцом стороной апеллянта в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины застройщика, фактической передаче объекта в пользование истца, и как следствие, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, оценив степень причиненных нравственных страданий, компенсационную природу морального вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) суд обосновано определил размер компенсации равным 10 000 руб. Все доводы апеллянта об обратном носят оценочный характер и не влияют на законность судебного постановления в указанной части.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апеллянта о необоснованности взыскания штрафа.

Взыскивая штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что претензия была направлена в адрес ответчика, что подтверждено соответствующими почтовыми квитанциями, однако требования истца, изложенные в претензии от 25.02.2018, ответчиком в 10-дневный срок не исполнены.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом при направлении претензии по юридическому адресу ответчика, т.к. истец действовал в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно названных положений, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Претензия была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в договоре долевого участия в строительстве. Неполучение юридическим лицом почтовой корреспонденции по юридическому адресу является одновременно правом и риском адресата. Факт злоупотребления истцом своим правом судебной коллегией не подтвержден. Не были исполнены добровольно требования истца и после обращения в суд с настоящим иском, потому все доводы апеллянта о неполучении претензии не могут служить основанием для отмены решения суда в части присужденного штрафа.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения заявленного иска, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Юнистрой-2» Полетаева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи