Решение по делу № 22-5747/2019 от 30.08.2019

Дело № 22-5747

Судья Анфалов Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Конькове Э.А.

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Рыбальченко В.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова А.Н. в защиту осужденного Муравьева А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2019 года, которым

Муравьеву Алексею Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

11 сентября 2012 года Ставропольским краевым судом по ч. 2 ст. 209 УК РФ, пп. «а», «е», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Рыбальченко В.Я. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Емельянов А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Муравьеву А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

31 июля 2019 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов А.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеющиеся доказательства судом исследованы неполно и не получили надлежащую оценку. Ссылаясь на положения закона и проверенные судом материалы дела, дает им свою оценку, считая доказанным исправление осужденного. Обращает внимание на мнение администрация исправительного учреждения о целесообразности замены Муравьеву А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По мнению автора жалобы, суд не учел положительную характеристику осужденного, его трудоустройство, отношение к учебе, наличие поощрений, возмещение причиненного преступлением ущерба, психологическую характеристику, согласно которой в поведении осужденного отсутствует вероятность рецидива преступлений. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился, что Муравьев А.А. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности.

Судом при вынесении решения учтено, что Муравьев А.А. за весь период отбывания наказания получил 9 поощрений, при этом стал их получать только с 2014 года, в то время как отбывает наказание с 2009 года.

Обоснованно приняты во внимание судом и допущенные осужденным 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые ему были объявлены взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что указанные взыскания сняты и погашены, поведение осужденного подлежит оценке за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении ходатайства исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе личное дело осужденного, психологическая характеристика, что подтверждается протоколом судебного заседания. Всем исследованным сведениям, характеризующим осужденного, данным о его личности и поведении за весь период отбывания наказания дана надлежащая оценка.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наличия всего 9 поощрений за продолжительный период времени при допущенных 5 нарушениях порядка отбывания наказания, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Емельянова А.Н. в защиту осужденного Муравьева А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку положительная динамика исправления осужденного отсутствует.

Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения о том, что Муравьев А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного приговором суда, а также положительная характеристика, на которую адвокат ссылается в жалобе. Между тем, мнения участников уголовного судопроизводства по данному вопросу предопределяющей роли для разрешения подобных ходатайств не имеют, заключение администрации подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами.

Доводы жалобы адвоката о необходимости учесть возмещение причиненного преступлением вреда также не могут быть приняты по внимание, поскольку в материалах дела сведения об этом отсутствуют, не приобщены они и к апелляционной жалобе.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что замена Муравьеву А.А. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной. Вопреки доводам жалобы принятое судом решение соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного Муравьева А.А. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)