Решение по делу № 33-1708/2013 от 23.07.2013

Судья Пророкова М.Б.                                                                                                       Дело № 33-1708

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 20 мая 2013 года по иску Л. к ОАО «…» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Л. обратилась в суд с иском к ОАО «…» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 10 ноября 2008 года в должности техника по работе с документами отдела хозяйственного обслуживания. Трудовой договор был расторгнут 04 февраля 2013 года по инициативе работника. До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата, а именно - вознаграждение по результатам работы за 2011 г. и за 2012 г. в размере 28 257 рублей 58 копеек за каждый год, а также премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за январь 2013 г. в размере 3 031 рубля, всего 59 546 рублей 16 копеек. По мнению истца незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. На основании изложенного Л. просила суд взыскать с ОАО «…» невыплаченную заработную плату в размере 59 546 рублей 16 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

С решением суда не согласна Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав пояснения Л., представителя по доверенности Н., поддержавших жалобу, представителя ОАО «…» по доверенности С., возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что с 11 ноября 2008 года между Л. и ОАО «***» был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность техника по работе с документами отдела хозяйственного обслуживания.

Пунктом 5.1.2 указанного трудового договора установлено, что оплата труда работнику производится в соответствии со штатным расписанием и Положением об организации оплаты труда персонала. Пунктом 13 указанного Положения, утвержденного 17 января 2007 года, установлено, что в ОАО «…» устанавливаются в пределах имеющихся финансовых средств системы премирования персонала, в том числе за основные результаты производственнохозяйственной деятельности (Приложение № 2). Кроме того, в обществе производится выплата вознаграждения по результатам работы за год (пункт 14 Положения). Порядок и условия выплаты такого вознаграждения установлены Приложением № 6 к Положению об организации оплаты труда персонала «…».

Как следует из содержания Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения работникам ОАО «…» за общие результаты работы за год (Приложение № 6), выплата указанного вознаграждения производится всем работникам, состоящим в штате, которые проработали весь отчетный период. Величина средств на выплату вознаграждения по результатам работы за год определяется исходя из финансовых возможностей ОАО «…» после подведения результатов производственно-хозяйственной деятельности за год (пункт 7). Основанием для начисления и выплаты вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год в соответствии с пунктом 12 Положения является приказ генерального директора ОАО «…».

Согласно Положению о премировании персонала ОАО «…» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (приложение № 2 к Положению об организации оплаты труда персонала ОАО «…») основным условием премирования всех работников является выполнение ключевых показателей эффективности бизнес-плана компании. При невыполнении основного условия премирования премия за выполнение установленных показателей не начисляется.

12 июля 2011 года ОАО «***» было переименовано в ОАО «…». Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 октября 2012 года истцу был установлен оклад в размере 8 660 рублей.

04 февраля 2013 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие заработной платы (оплаты труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 12 Положения о премировании основанием для начисления и выплаты вознаграждения по итогам работы является приказ генерального директора. В зависимости от величины средств на выплату данных вознаграждений размер этих выплат устанавливается приказом генерального директора в каждом конкретном случае.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам работы за 2011, 2012 г.г. приказ генерального директора ОАО «…» о выплате вознаграждения по итогам работы за год не издавался и размер подлежащих на это средств не определялся.

При таких обстоятельствах с учетом указанных норм закона и локальных нормативных актов, регулирующих систему доплат стимулирующего характера в ОАО «…», выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца вознаграждения по результатам работы за 2011 г. и за 2012 г., являются правильными, а доводы жалобы об обратном, как основанные на неверном толковании закона, несостоятельными.

Также обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании премии за январь 2013 года в связи с отсутствием бизнес-плана и утверждения целевых значений ключевых показателей эффективности общества, которые Советом директоров общества не были утверждены.

Расчеты предполагаемого вознаграждения по итогам работы за год, представленные истицей, судом проверялись и своего подтверждения не получили по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Иные доводы жалобы относительно правомерности исчисления и уплаты ОАО «…» налога на прибыль и отсутствия у истицы дисциплинарных взысканий и упущений по работе являются несостоятельными и на правильность обжалуемого решения суда не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: