Решение по делу № 2-130/2020 от 22.10.2019

66RS0006-01-2019-004352-61

№ 2-130/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                   31 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Рудаковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова А. А. к Трегуб Д. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов А.А. обратился в суд с иском к Трегуб Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25 сентября 2019 года в г. Екатеринбурге на ул. 40 лет Октября, 23 с участием автомобиля «Фольксваген Поло» г/н < № > принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля ответчика «Дэу Нексия» г/н < № > под его управлением, автомобилю истца причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия истец считает ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 91 000 рублей, расходы оплату услуг юриста 25 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 930 рублей.

В судебное заседание истец Лобанов А.А. не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил.

Представитель истца Широков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем доводам. Пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который при перестроении из правой полосы в левую не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по левому ряду. Указанное подтверждается видеозаписью с регистратора истца, пояснениями ответчика данными после дорожно-транспортного происшествия и постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, которое им не оспорено.

Ответчик Трегуб Д.Г. в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку Правила дорожного движения не нарушал. Он заранее перестроился в левый ряд для совершения разворота и включил указатель поворота, за ним остановились другие автомобили. Дождавшись когда проедет встречный транспорт он начал совершать разворот и произошел удар. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который совершал обгон и не убедился в безопасности маневра. В ГИБДД вину признал после разъяснений сотрудников полиции, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал.

Суд с учетом мнения представителя истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, обозрев видеозапись, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями сторон и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, что 25 сентября 2019 года в г. Екатеринбурге на ул. 40 лет Октября, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» г/н < № > принадлежащего Лобанову А.А. под его управлением и автомобиля «Дэу Нексия» г/н < № > под управлением собственника Тругеб Д.Г.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ответчик управляя автомобилем «Дэу Нексия» г/н < № > и находясь в правому ряду с включенным указателем поворота налево в нарушение п. 8.4, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения намереваясь совершить разворот начал совершать маневр перестроения в левый ряд и не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству истца «Фольксваген Поло» г/н < № > двигавшемуся в левом ряду без изменения направления движения допустил столкновение с ним.

Доводы ответчика о совершении истцом обгона транспортных средств по встречной полосе опровергаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что Лобанов А.А. двигался по левому ряду без изменения направления движения, обгон не совершал, выехал на полосу встречного движения непосредственно перед столкновением транспортных средств с целью уклонения от столкновения с транспортным средством ответчика. При этом истцом с целью избежать столкновения было предпринято торможение в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Оценивая установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и принимая во внимание материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, данные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Трегуб Д.Г. ввиду нарушения им п. 8.4, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.4, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») пПри перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Водитель Трегуб Д.Г. управлявший автомобилем «Дэу Нексия» г/н < № >, в нарушении п.п. 8.4, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра разворота, не занял перед разворотом крайнее левое положение на проезжей части и не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств «Фольксваген Поло» г/н < № > и «Дэу Нексия» г/н < № >.

В действиях водителя Лобанова А.А. управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Фольксваген Поло» г/н < № > нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Истец в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения принял меры к остановке транспортного средства, однако столкновения избежать не удалось.

На основании изложенного суд делает вывод о наличии в действиях Трегуб Д.Г., нарушившего п.п. 8.4, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представленная ответчиком схема дорожно-транспортного происшествия, а также доводы ответчика, высказанные после просмотра видеозаписи, о том, что истец совершает обгон, не соответствует действительности и опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, с которой водители согласились, а также видеозаписью видеорегистратора, установленного на автомобиле истца в момент дорожно-транспортного происшествия.

Более того вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается и постановлением от 25 сентября 2019 года о привлечении Трегуб Д.Г. к административной ответственности за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных действиях Трегуб Д.Г., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Поло» г/н < № >, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 28-29), причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению < № > от 09 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 86 000 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принять экспертное заключение, представленное истцом. Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере ответчиком не представлено.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении гражданская ответственность водителя автомобиля «Дэу Нексия» г/н < № > Трегуб Д.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на причинителя вреда Трегуб Д.Г.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, с Трегуб Д.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 86 000 рублей.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов между сторонами, а именно расходов истца по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 2 930 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, являются необходимыми расходами, и, учитывая, что несение истцом данных расходов в заявленном размере подтверждено представленными доказательствами, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей суд находит не соразмерным объему выполненной представителем истца работы и не отвечающим требованиям разумности. Как следует из материалов дела, истец заплатил ИП Широковой Т.Ф. 25 000 рублей за изучение документов, консультирование, подготовку документов в суд осуществление защиты в суде.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, и принимая во внимание возражения со стороны ответчика относительного заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в 18 000 рублей. Указанная сумма является соразмерной проведенной представителем работе, разумной и обоснованной.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 780 рублей, определенной в соответствии с размером заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобанова А. А. к Трегуб Д. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Трегуб Д. Г. в пользу Лобанова А. А. сумму ущерба 86 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 780 рублей, всего 111 780 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья:                                                                                       Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Судья:                                                                                       Е.А. Лащенова