Решение по делу № 33-3079/2021 от 10.06.2021

Судья Юров А.Е.     Дело № 2-37/2021

УИД 35RS0010-01-2020-017212-84

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года № 33-3079/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Труш Натальи Васильевны на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

4 декабря 2020 года АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Труш Н.В., в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, просило взыскать с ответчика образовавшуюся в период с 10 июня 2019 года по 9 сентября 2019 задолженность по соглашению о кредитовании № №... от 20 февраля 2019 года в размере 118 595 рублей 46 копеек, включая просроченный основной долг - 99 789 рублей 68 копеек, начисленные проценты за пользование кредитом - 17 090 рублей 86 копеек, неустойку - 1474 рублей 91 копейка, несанкционированный перерасход - 240 рублей 01 копейка, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3571 рубля 91 копейки (л.д. 3-4).

Решением Сямженского районного суда от 16 апреля 2021 года с Труш Н.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана образовавшаяся за период с 10 июня 2019 года по 9 сентября 2019 задолженность по соглашению о кредитовании №... от 20 февраля 2019 года в размере 118 595 рублей 46 копеек, денежные средства в размере 118 595 рублей 46 копеек, в том числе: основной долг - 99 789 рублей 68 копеек; проценты за пользование кредитом - 17 090 рублей 86 копеек; неустойка - 1474 рублей 91 копейки; несанкционированный перерасход - 240 рублей 01 копейка; возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3571 рубля 91 копейки (л.д. 99-102).

В апелляционной жалобе Труш Н.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование жалобы указала на то, что взысканные судом проценты в сумме 17 090 рублей 86 копеек по своей правовой природе являются неустойкой, которая подлежала снижению судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Суд не учел факт внесения платежей в счет оплаты долга по кредитному договору, не проверил правильность расчета истца (л.д. 116-117).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда, оценив собранные по делу доказательства, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2019 АО «Альфа-Банк» (банк) заключил с Труш Н.В. (заемщик) соглашение о кредитовании №..., во исполнение которого банк открыл заемщику счет №..., выпустил карту и предоставил на неопределенный срок кредит с лимитом в размере 100 000 рублей и уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 24,49% годовых (л.д. 13-16, 17-19, 20-21).

Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ежемесячными минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Стороны согласовали, что размер минимального платежа не превышает 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также включает проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора (пункты 6.1-6.3). Дата расчета минимального платежа – 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита (пункт 6.3договора, л.д. 20).

Пунктом 12 соглашения о кредитовании предусмотрено, что заемщик обязан уплатить банку неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 20 оборот).

Банк выполнил обязательства по заключенному с Труш Н.В. соглашению о кредитовании, заемщик, напротив, принятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская нарушения сроков внесения обязательных платежей, что привело к образованию кредитной задолженности за период с 10 июня 2019 года по 9 сентября 2019 (л.д.11, 13-16).

13 апреля 2020 года банк обратился за судебной защитой нарушенного права (л.д. 12).

17 апреля 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 62 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-920/2020, которым с Труш Н.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана образовавшаяся за период с 10 июня 2019 года по 9 сентября 2019 года задолженность по соглашению о кредитовании № №... от 20 февраля 2019 года в размере 118 595 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1785 рублей 95 копеек (л.д. 12).

7 августа 2020 года определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 в связи с возражениями должника Труш Н.В. судебный приказ от 17 апреля 2020 года № 2-920/2020 отменен, отозван без исполнения. Банку разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 12).

После отмены судебного приказа Труш Н.В. в добровольном порядке кредитную задолженность не погасила.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 432-434, 438, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами по делу соглашения о кредитовании № №... от 20 февраля 2019 года и исходил из того, что заемщик Труш Н.В. не исполнила принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Определяя подлежащую взысканию с заемщика кредитную задолженность, суд первой инстанции проверил представленный банком расчет, счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения, взыскав с ответчика в пользу истца образовавшуюся за период с 20 февраля 2019 года по 9 сентября 2019 года кредитную задолженность в размере 118 595 рублей 46 копеек, включая основной долг – 99 789 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом – 17 090 рублей 86 копеек, неустойку – 1474 рублей 91 копейку, несанкционированный перерасход - 240 рублей 01 копейку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Труш Н.В., которые сводятся к несогласию с размером взысканных с нее в пользу банка процентов за пользование кредитом, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствия нарушения заемщиком условий договора: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, независимо от уплаты процентов, которые установлены пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (статья 809) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (статья 811).

Обязанность Труш Н.В. и по уплате процентов за пользование кредитом возникла на основании согласованных сторонами при заключении кредитного договора условий предоставления кредита, в соответствии с которыми кредит заемщику был предоставлен по процентной ставке 24,49 % годовых, начисляемых за все время пользования кредитом.

Указанные проценты имеют иную правовую природу по сравнению с неустойкой (штрафом) и начисляются не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, а являются платой за пользование кредитными денежными средствами.

Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким процентам применению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер неустойки (штрафа) за несвоевременное погашение кредита, неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов, штраф за образование просроченной задолженности рассчитаны, согласно Общим условиям кредитования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком в нарушении положений статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе Труш Н.В. на то, что ранее внесенные ею денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору не получили отражение при расчете суммы задолженности, представленном истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не приведено доказательств внесения денежных средств, не отраженных в расчете истца, контррасчет не представлен.

Таким образом, доводы апеллянта о неверном расчете истцом кредитной задолженности объективными доказательствами по делу не подтверждены.

Проценты за пользование кредитом являются платой за пользование кредитными денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение кредитных обязательств заемщиком; их размер, как и размер неустойки согласован сторонами при заключении соглашения о кредитовании, о чем Труш Н.В. достоверно известно.

Оснований для снижения процентов, как установленной платы за пользование кредитом, ответчиком не приведено.

Доводы апеллянта о неприменении судом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что ответчик Труш Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, по телефону просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск банка не представила, о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла (л.д. 92-93, 98).

Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагает, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку Труш Н.В. могла сделать такое заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, в судебных прениях в суде первой инстанции.

Заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции возможно только в исключительном случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом требований статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что с учетом даты заключения соглашения о кредитовании от 20 февраля 2019 года, даты подачи заявления о выдаче судебного приказа 13 апреля 2020 года, его отмены 7 августа 2020 года, даты подачи иска 4 декабря 2020 года, трех летний срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности за период с 10 июня 2019 года по 9 сентября 2019 года банком не пропущен.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сямженского районного суда Вологодской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Труш Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: