Решение по делу № 2-259/2015 от 10.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Гостенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Е.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ФИО13, ФИО14 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 15.09.2013 года в 17 часов 30 минут водитель ФИО13, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по автодороге Северный подъезд к г.Орлу со стороны г.Москвы в сторону г.Орла в районе 1 км + 900 м перед разворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО14, который следовал попутно. В результате ДТП истица, являющаяся пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети лучевой кости с удовлетворительным состоянием отломков, закрытых переломов 6,9-го ребер справа по задне-мышечной линии с удовлетворительным состоянием отломков без повреждения правого легкого, раны лица, ссадин лица, правой кисти, которые в совокупности повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня. Повреждения в виде травматической экстракции 3-го зуба на верхней челюсти справа не повлекло вреда здоровью. Сразу же после ДТП истица была доставлена в травматологическое отделение Орловской областной клинической больницы, где она проходила стационарное лечение в течение 2-х недель. Видимыми последствиями ДТП стали шрамы на лице от разбившегося лобового стекла автомобиля. В процессе лечения были сделаны две пластические операции на губе. За период лечения были сделаны две операции на лучевой кости – по установке и удалению металлических спиц и металлической пластины с целью фиксации отломков лучевой кости для правильного их сращивания. Кроме того, в процессе лечения истица была вынуждена неоднократно прибегать к услугам косметолога для удаления последствий ран лица. На лечение полученных травм истицей были затрачены денежные средства в сумме № рублей. Истица обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате данной суммы. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае страховой компанией было выплачено № рублей. Было отказано в возмещении расходов на приобретение лекарств на сумму № рублей в связи с отсутствием назначения врача, а также в возмещении расходов на лечение у врача-косметолога на сумму № рублей. Постановлением судьи Советского районного суда г.Орла от 02.04.2014 года ФИО13 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Своими противоправными действиями виновник ДТП ФИО13 причинил истице значительные нравственные и физические страдания. В момент ДТП она испытала шок от полученных травм. Осколками лобового стекла автомобиля было повреждено все лицо. Переломы ребер резко ограничивали ее движения на протяжении нескольких месяцев после ДТП. Кроме того, она испытывала очень сильную боль при дыхании. Из-за перелома лучевой кости левой руки частично были нарушены функции руки. После ДТП она длительное время проходила лечение у врача-косметолога для ликвидации шрамов на лице от битого стекла автомобиля. Причиненный моральный вред она оценивает в № рублей. По изложенным основаниям истица просит суд взыскать в её пользу с ФИО13 и ФИО14 пропорционально степени вины каждого компенсацию морального вреда в размере № рублей, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере № рублей, взыскать с ОСАО «Ингосстрах», ФИО13, ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела Алексеева Е.В. исковые требования уточнила, пояснив, что ФИО14 ошибочно был указан в исковом заявлении в качестве ответчика, просила исключить его из числа ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; просила взыскать с ФИО13 в её пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке ее требований, взыскать с ОСАО «Ингосстрах», ФИО13 расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В дальнейшем истица Алексеева Е.В. отказалась от требований к ответчику ФИО13, указывая, что ФИО13 возмещен ей моральный вред и частично возмещены расходы на оплату услуг представителя. Отказ от иска в части требований к ФИО13 принят судом, в связи с чем, производство по гражданскому делу в части исковых требований к ФИО13 о компенсации морального вреда прекращено определением суда от 24.03.2015 года.

В том же судебном заседании истица уточнила исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке ее требований, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

По существу заявленных требований истица пояснила, что сам момент дорожно-транспортного происшествия она не помнит, поскольку получила черепно-мозговую травму в виде сотрясения мозга, и очнулась только в больнице. С места ДТП она была доставлена на машине «Скорой помощи» в Орловскую областную клиническую больницу, где ее госпитализировали в травматологическое отделение. В результате ДТП ей были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети лучевой кости со смещением и головки локтевой кости, неосложненный перелом 6-го, 9-го ребер справа, ушибленные раны лица, ссадины лица и конечностей, разорвана губа, были выбиты три зуба, один из них с корнем, два других были обломлены под корень. Спустя неделю после поступления в больницу под общим наркозом ей провели операцию на лучевой кости левой руки по установке металлической конструкции. Она проходила стационарное лечение в больнице на протяжении двух недель, после чего была выписана и в дальнейшем проходила амбулаторное лечение на протяжении полугода, до марта 2014 года по месту жительства в травмпункте БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П.Боткина». Спустя две недели после выписки из БУЗ ОО «ООКБ» без операционного вмешательства были удалены металлические спицы из левой руки, еще спустя три недели с руки была снята лангета и установлен корсет «бандаж», который был снят только спустя еще месяц. Затем она «разрабатывала» руку посредством лечебной физкультуры. Металлические пластины были удалены только в декабре 2014 года путем операционного вмешательства под общим наркозом. В момент ДТП она ударилась лицом о лобовое стекло автомобиля, в связи с чем, на лице образовалось множество порезов, которые впоследствии превратились в рубцы. При поступлении в больницу ей были наложены швы на губы. В связи с тем, что на нижней губе после травмы образовался деформирующий рубец справа, в отделении челюстно-лицевой хирургии БУЗ ОО «ООКБ» 17.10.2014 года ей была проведена пластическая операция в целях устранения рубцовой деформации нижней губы. В связи с тем, что на лице имелись многочисленные выступающие над уровнем кожи ярко розовые рубцы, она была вынуждена обратиться к косметологу в медицинский центр «Альтаир», где ей была оказана консультация и назначено лечение в виде процедур фонофореза с лонгидазой, процедур мезороллерной терапии и ТСА-пилинг. Все повреждения в совокупности, полученные в результате ДТП, повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО13 Его автогражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере № рублей, возместив ей расходы по протезированию. В возмещении расходов на приобретение лекарств, лечение у стоматолога и косметолога ей было отказано. Сотрудники ОСАО «Ингосстрах» ей пояснили, что расходы на приобретение лекарств в сумме № рублей, расходы на стоматологическое лечение в сумме № рублей и расходы на косметологическое лечение в сумме № рублей ей не возмещены в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие нуждаемость в соответствующем лечении и невозможности получить данное лечение бесплатно. Она просит взыскать со страховщика только расходы на косметологическое лечение в сумме № рублей. Она обратилась к косметологу, так как на лице имелись обезобразившие лицо рубцы. После косметологического лечения эти рубцы стали менее заметны.

Представитель истца Алексеевой Е.В. по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования истицы поддержал по изложенным ею основаниям. В дополнение суду пояснил, что истица не могла получить консультацию и лечение косметолога в рамках программы по обязательному медицинскому страхованию, поэтому она имеет право на возмещение расходов на косметологическое лечение, в котором истица нуждалась.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая это тем, что консультация косметолога и оказанные истице косметологические услуги могли быть предоставлены ей бесплатно, в рамках программы обязательного медицинского страхования. Кроме того, полагал, что размер неустойки, компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа, о взыскании которых просит истица, несоразмерно завышены, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ранее представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 суду были представлены возражения на исковое заявление, в котором он указывал, что ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и оплатило Алексеевой Е.В. протезирование зубов на сумму № рублей, при этом не оплатив следующие расходы: приобретение лекарств на сумму № рублей, поскольку истцом не представлены документы о назначении лекарственных средств на данную сумму; лечение у косметолога на сумму № рублей, поскольку на день подачи заявления о выплате компенсации вреда здоровью истцом не представлены документы о нуждаемости Алексеевой Е.В. в данном лечении и невозможности получить его бесплатно; лечение у стоматолога на сумму № рублей, поскольку на день подачи заявления о выплате компенсации вреда здоровью истцом не представлены документы о невозможности для Алексеевой Е.В. получить соответствующее лечение бесплатно. Кроме того, указывал, что с учетом отсутствие тяжких последствий нарушения со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения, в случае принятия судом решения о взыскании суммы штрафа, штраф подлежит уменьшению судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Что касается размера компенсации морального вреда, то она должна соответствовать степени физических и нравственных страданий истицы. В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указал, что предъявленная истицей к взысканию сумма является необоснованно высокой, так как участие представителя истца по настоящему делу не представляет большой сложности. С учетом изложенного, полагал, что компенсация расходов по оплате услуг представителя составляет № рублей.

ФИО14, ФИО13, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ФИО13 по доверенности и ордеру ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские карты, фотографию, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.3 названного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п.1. п. 1.1 ст.12 названного Федерального закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших на момент обращения истицы за страховым возмещением, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Согласно системному анализу приведенных норм основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

В судебном заседании установлено, что 15.09.2013 года на автодороге Северный подъезд к г.Орлу 1 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО13 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО14 В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Алексеева Е. В. получила телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя ФИО13, что подтверждается постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 02.04.2014 года и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Установлено, что в связи полученными травмами при ДТП 15.09.2013 года Алексеева Е.В. бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в Орловскую областную клиническую больницу, где ей был поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>.

23.09.2013 года Алексеевой Е. В. была проведена хирургическая операция: <данные изъяты>. Операция производилась с применением эндотрахеального наркоза. Алексеева Е.В. находилась на стационарном лечении в БУЗ ОО «ООКБ» до 02.10.2013 года, затем была выписана, при этом ей было рекомендовано диспансерное наблюдение хирургом по месту жительства, <данные изъяты>

Также установлено, что после выписки из стационара, Алексеева Е.В. продолжила лечение в амбулаторных условиях. Кроме того, в связи с полученными травмами в виде травматической экстракции 1.3 зуба, скола коронок 1.1., 1.2 зубов истица обращалась к стоматологу ООО «Мой стоматолог». Установлено, что за оказанные стоматологические услуги Алексеева Е.В. понесла расходы в общей сумме № рублей.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля врач-стоматолог ООО «Мой стоматолог» ФИО10 подтвердил факт обращения истицы за лечением и протезированием.

Так же установлено, что в связи с полученными в результате ДТП ушибленными ранами и ссадинами лица Алексеева Е. В. с 11.12.2013 года проходила лечение у врача-косметолога в ООО МЦ «Альтаир». Согласно выписке из амбулаторной карты пациента, Алексеева Е.В. обратилась к врачу-косметологу с жалобами на наличие рубцов на лице (после аварии 15.09.2013 года). При осмотре выявлены грубые рубцовые изменения мягких тканей лица в области лба, правой щеки, подбородка, губ, обезображивающие лицо и требующие лечения.

Из материалов выплатного дела следует, что 11.12.2013 года по договору № Алексеевой Е. В. в ООО «Медицинский центр «Альтаир» оказана консультация косметолога, стоимость услуги составила № рублей.

18.12.2013 года, 03.01.2014 года, 15.01.2014 года, 29.01.2014 года, 11.02.2014 года, 18.02.2014 года, 25.02.2014 года истице проводилась мезоролл-терапия, стоимость лечения составила № рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами № от 18.12.2013 года, № от 03.01.2014 года, № от 15.01.2014 года, № от 29.01.2014 года, № от 11.02.2014 года, № от 18.02.2014 года, № от 25.02.2014 года и кассовыми чеками на общую сумму № рублей.

09.01.2014, 23.01.2014 года и 06.02.2014 года Алексеевой Е. В. проводился ультразвуковой фонофорез с лонгидазой на область рубцов лица, стоимость лечения составила № рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами № от 23.01.2014 года, № от 09.01.2014 года, № от 06.02.2014 года и кассовыми чеками на общую сумму № рублей.

12.03.2014 истице проводился пилинг ТСА, стоимость услуги составила № рублей.

Таким образом, расходы истицы на консультацию и лечение у косметолога составили в общей сумме № рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она работает в медицинском центре «Диксион» врачом дермато-венерологом и косметологом в Медицинском центре «МонАми». В период с сентября 2012 года по 30.08.2014 года работала в ООО Медицинский центр «Альтаир» косметологом. Косметологом работает 7 лет, общий врачебный стаж 19 лет. В конце 2013 года Алексеева Е. В. обратилась в Медицинский центр «Альтаир» за консультацией косметолога. На момент обращения у Алексеевой Е. В. были выраженные рубцовые изменения мягких тканей лица после аварии в области лба, правой щеки, подбородка и губ. Красная кайма нижней губы была сильно перетянута, нижняя губа была раздвоена за счет рубца. Нижняя губа имела дефект и выглядела как «заячья губа». Эти посттравматические рубцы были гипертрофическими, выпуклыми, обезображивающими лицо, имели розовый цвет, очень отличались от естественного цвета кожи. Алексеева Е. В. нуждалась в косметологическом лечении, бесплатно получить такую медицинскую помощь она не могла. У Алексеевой Е. В. было депрессивное состояние из-за рубцовых изменений мягких тканей лица, лицо она прикрывала волосом. Алексеевой Е. В. было назначено лечение: инъекции лонгидазы в рубцовую ткань лица, ультразвуковой фонофорез с лонгидазой на область рубцов лица, мезоролл-терапия, химический пилинг лица. Эти процедуры проводились для расщепления рубцов, их разглаживания. В результате этих процедур наступили клинические улучшения, однако полностью убрать рубцы практически невозможно.

Наличие выраженных рубцовых изменений мягких тканей лица подтверждается и представленной истицей фотографией.

Проверяя доводы представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» о возможности получения истицей бесплатно косметологического лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования, судом направлялся запрос в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Орловской области. Согласно ответу на запрос суда, за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования застрахованным лицам оказывается первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь при указанных в Программе заболеваниях и состояниях. Бесплатное оказание гражданам медицинской помощи по профилю «косметология» в рамках Программы, включающей программу обязательного медицинского страхования, не осуществляется.

Поскольку здоровью Алексеевой Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред, у нее возникло право в соответствии со ст.931 ГК РФ требовать возмещения вреда у страховщика причинителя вреда.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО13 была на момент происшествия застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В связи с этим, Алексеева Е.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с требованием выплаты страхового возмещения в размере № рублей. В числе представленных документов, истицей к заявлению о выплате страхового возмещения, были приложены копии договоров на оказание медицинской помощи, кассовые чеки, подтверждающие несения потерпевшей расходов на лечение, выписка из амбулаторной карты Алексеевой Е. В., в подтверждение нуждаемости истицы в косметологическом лечении. По результатам рассмотрения заявления истице было выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Согласно имеющемуся в материалах дела акту о страховом случае № от 01.10.2014 года, в выплате оставшейся части страхового возмещения в размере № рублей было отказано по следующим причинам: в части возмещения расходов на приобретение лекарств в размере № рублей в связи с отсутствием назначений врача; в части возмещения расходов на лечение у косметолога в размере № рублей - в связи с отсутствием направления на лечение к косметологу, в части возмещения расходов на лечение у стоматолога в размере № рублей - в связи с тем, что лечение могло быть проведено бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании истица ставит вопрос о взыскании с ответчика только расходов на лечение у косметолога в размере № рублей.

Установив юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что Алексеева Е. В. нуждалась в косметологическом лечении, не могла получить такую медицинскую помощь бесплатно рамках программы обязательного медицинского страхования, исходя из принципа защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, а также учитывая, что заявленная истицей к взысканию сумма в совокупности с суммой уже выплаченного ранее страхового возмещения не превышает максимального размера страховой суммы, обязанность по уплате которой при наступлении страхового случая установлена законодательством, суд находит требование Алексеевой Е.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере № рублей подлежащим удовлетворению.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки судом установлено следующее.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия и обращения за страховым возмещением) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате закреплено в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших на момент обращения истицы за страховым возмещением.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что Алексеева Е.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 26.08.2014 года. Страховая выплата в размере № рублей была произведена истице 19.09.2014 года. При этом мотивированный отказ в виде акта о страховом случае, представленный истицей, датирован 01.10.2014 года. В связи с этим истица ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период, начиная с 02.10.2014 года, по 13.03.2015 года.

Установлено, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 14.09.2012 года установлена в размере 8,25 % годовых.

Представленный истицей расчет неустойки суд находит правильным.

При этом представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что неустойка предусматривается законом именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носит компенсационный характер, учитывая категорию спора, последствия для истицы неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в вышеуказанной сумме, а также то, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена часть подлежащего уплате страхового возмещения, заявленная истицей ко взысканию неустойка превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, суд находит ходатайство стороны ответчика об уменьшении неустойки обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ОСАО «Ингосстрах» прав Алексеевой Е.В. на получение страховой выплаты, вследствие чего истица испытывала нравственные страдания и вынуждена была обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Алексеевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате страхового возмещения, с учетом положений выше приведенной нормы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

Поскольку судом удовлетворены требования истицы на сумму в размере № рублей, то сумма штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 составит № рублей из расчета: (№) / 2 = № рублей.

Сумма штрафа, по мнению суда, является завышенной, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов страховщика и потерпевшего, суд полагает возможным снизить размер штрафа до № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 14.10.2014 года между Алексеевой Е.В. и ООО «Премиум-оценка» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает исполнителю определить перечень необходимых документов для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2013 года на Северном подъезде к г.Орлу 1 км + 900 м; провести консультирование заказчика о его праве на обращение в суд, о порядке и сроках рассмотрения дела в суде, о правах и обязанностях заказчика как истца по делу применительно к возникшей спорной ситуации, представить для согласования исковое заявление с приложением всех необходимых доказательств для рассмотрения дела в суде; рассчитать подлежащую уплате государственную пошлину, предоставить реквизиты для ее уплаты, направить в суд исковое заявление, представлять интересы в суд первой инстанции со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, подготавливать для назначенных целей необходимые документы, представлять интересы заказчика в процессе исполнительного производства. Согласно п.2.1.1. договора, вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг по настоящему договору по соглашению сторон составляет № рублей и включает в себя стоимость юридической консультации по предмету спора в размере № рублей, стоимость составления искового заявления в размере № рублей, стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции в размере № рублей.

Согласно квитанции № серия АВ Алексеева Е.В. во исполнение указанного договора оплатила ООО «Премиум-оценка» № рублей.

Установлено, что представление интересов истицы в суде осуществлял на основании доверенности ФИО6 Он участвовал в предварительных судебных заседаниях 02.03.2015 года и 12.03.2015 года, а также в судебных заседаниях 24.03.2015 года и 27.03.2015 года. Кроме того, им было составлено и подано в суд исковое заявление, о чем свидетельствует его подпись в иске.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Учитывая изложенное, суд относит расходы на оплату услуг представителя, понесенные Алексеевой Е.В., к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами. С учетом сложности дела и категории спора, конкретных обстоятельств по делу, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Алексеевой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеевой Е.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Алексеевой Е.В. сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Алексеевой Е.В. расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 01 апреля 2015 года включительно.

Судья                              Тишаева Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>