Решение по делу № 2-1767/2022 от 12.07.2022

УИД: 66RS0010-01-2022-002315-91

Дело №2-1767/2022

Мотивированное решение изготовлено

16.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года                                                         город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, при участии представителя истца Чавбан Л.М. - Моховой С.С., действующей на основании доверенности от 20.07.2022, представителя ответчика Клепикова С.В. – Багаевой О.Н., действующей на основании ордера№046223 от 04.10.2022, представителя третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания СтройСервис» Зыковой С.А., действующей на основании доверенности, представителя ООО «Тепло-НТ» Алексеевой М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1767/2022 по иску Чавбан Ларисы Михайловны, Кедровой Ирины Сергеевны к Клепикову Сергею Витальевичу, Кузнецовой Елены Геннадьевны, Головниной Лидии Григорьевны, Шипицыной Елене Борисовне, Мижвинской Тамаре Петровне, Филиппова Ирине Ивановне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

      УСТАНОВИЛ:

Чавбан Л.М. обратилась в суд с иском к Клепикову Сергею Витальевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указано, что Чавбан Л.М. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на (место расположения обезличено). Истцу стало известно, что в декабре 2021 года в (место расположения обезличено) состоялось внеочередное общее собрание, оформленное протоколом №... от 13.12.2021. По результатам собрания был расторгнут договор управления с ООО «УЖК СтройСервис», избрана новая управляющая компания - ООО «Тепло-НТ». Считает, что решение общего собрания является недействительным, так как она не была уведомлена о проведении собрания, о результатах собрания, чем были нарушены ее права как собственника на принятие решения. После ознакомления с бюллетенями, истец дополнительно заявила об отсутствии кворума на собрании.

Чавбан Л.М. просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу (место расположения обезличено), оформленные протоколом №... от ../../.... г. по всем вопросам повестки дня, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Определением суда от ../../.... г. в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая жилищная компания СтройСервис». Определением суда от 04.10.2022 в качестве соистца привлечено Кедрова И.С., в качестве соответчиков Кузнецова Е.Г., Головнина Л.Г., Шипицына Е.Б., Мижвинская Т.П., Филиппова И.И.

Представитель истца Мохова С.С. настаивала на удовлетворении иска, поддержала письменный отзыв. Допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, ксерокопия фотографий не позволяет подтвердить данный факт, доказательства размещения собрания недостаточные, бюллетени, не заполненные собственником собственноручно не должны учитываться, нет данных о собственниках порядка 10 квартир, также нет их бюллетеней, их права на участие в собрании нарушены. К протоколу не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «Тепло-НТ», присутствующих на собрании. По бюллетеням многочисленные нарушения, кворум при их исключении отсутствует. Несоблюдение порядка расторжения договора с прежней УК. Жалоб на действия управляющей компании не было, ответы УК носили характер обратной связи. Протокол должен быть направлен не только в орган государственной жилищной надзора, но и подлежат публикации в течении 5 дней, однако он опубликован был только через полгода, со значительным нарушением сроков. У ответчиков не было оснований для проведения собрания, так как оно дублирует собрание от 03 июня 2021 года.

Представитель ответчика Клепикова С.В. - Багаева О.Н. возражала против удовлетворения иска. Никто к иску не присоединился, никто не оспорил свои подписи. Ссылка истца на то, что ответчик неправильно оформил протокол, бюллетени, является необоснованным в силу закона. В голосовании принимали участие граждане, которые не обладают специальными познаниями, при заполнении возможны недостатки. Собственники дома второй год ведут борьбу по смене УК. Все это ведет к затягиванию процесса передачи к новой УК. Между теми же УК уже было решение собственников, оформленное протоколом от 03.06.2021, который был признан законным во всех судебных инстанциях. ООО «УЖК СтройСервис» срывает исполнение решения суда и переход в новую управляющую компанию.

Представитель третьего лица ООО «УЖК СтройСервис» Зыкова С.А. поддержала исковые требования, свой письменный отзыв, позицию представителя истца. Пояснила, что собственники не инициировали признание работы УК неудовлетворительной, что является грубым нарушением Жилищного кодекса и договора с ООО «УЖК СтройСервис». Вопрос расторжения договора с ООО «УЖК СтройСервис» и заключения с ООО «Тепло-НТ» был предметом общего собрания от 03.06.2021, в этой части вопросы повестки дня аналогичны.

Представитель третьего лица ООО «Тепло-НТ» Алексеева М.В. возражала против удовлетворения иска. Заявленных нарушений допущено не было: собственники были уведомлены утвержденным способом, что подтверждает фотоматериалы и реестр размещения. Довод о ничтожности бюллетеней не нашел подтверждение. Собственники собственноручно проставляли даты и подпись. Никто из них бюллетени не обжаловал, их права нарушены. Истцу Чавбан Л.М. принадлежит 0,49%,что несущественно относительно количество собственников, проголосовавших на собрании 73,6%.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом на дату судебного заседания 25.11.2022, в котором объявлен перерыв до 01.12.2022, на 05.12.2022, не явились: истец Чавбан Л.М. (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения и есть уведомление о вручении от 14.11.2022), истец Кедрова И.С. (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения), ответчики Клепиков С.В. (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения), Филиппова И.И.(уведомление о вручении от 09.11.2022), Мижвинская Т.П. (уведомление о вручении от 10.11.2022), Шипицына Е.Б. (уведомление о вручении от 12.11.2022), Головнина Л.Г. (уведомление о вручении от 09.11.2022), Кузнецова Е.Г. (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения). От Шипицыной Е.Б. поступал отзыв на иск, возражает против его удовлетворени.я

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 3 данной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 2 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу п.3 ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования. Согласно п. 3,4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что Чавбан Л.М. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на (место расположения обезличено). В период с 25.11.2021 по 13.12.2021 собственниками помещений многоквартирного дома (место расположения обезличено) по инициативе Клепикова С.В. Кузнецовой Е.Г., Головниной Л.Г., Шипицыной Е.Б., Мижвинской Т.П., Филипповой И.И. было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №... от 13.12.2021. Очная часть была проведена 25.11.2021, заочное голосование проведено с 25.11.2021 с 20:00 по 12.12.2021 22:00.

Согласно протокола №... от 13.12.2021 внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в голосовании приняло участие 73,86% голосов (4400,68 кв.м.), общая площадь 5957,90 кв.м.

На вопросы повестки дня поставлены следующие: выбор председателя, секретаря, с поручением выполнения функций счетной комиссии (вопрос №1), расторжение договора управления с ООО «УЖК СтройСервис» (вопрос №2), выбор в качестве управляющей организации ООО «Тепло-НТ», заключение договора управления (вопрос №3), утверждение проекта (основных условий) договора с управляющей компанией (вопрос №4), избрание совета МКД (вопрос №5), избрание председателя совета МКД (вопрос №6), утверждение тарифа на содержание и текущий     ремонт (вопрос №7), принято решение о заключении с собственниками МКД прямых договоров (вопрос №8) и другие вопросы, всего 14. По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения. Председателем собрания избран Клепиков С.В., секретарем Филиппова И.И. (по вопросу №1). Они же наделены функциями по подсчету голосов. Принято решение расторгнуть договор управления с ООО «УЖК СтройСервис», избрать в качестве управляющей организации ООО «Тепло-НТ», утвердить условия договора управления многоквартирным домом и заключить договор управления.

Согласно протокола собственники помещений МКД владеют 5957,90 кв.м., всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов собственников.

ООО «Тепло-НТ» суду представлены копии бюллетеней и протокола №... от 13.12.2022 с приложениями, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - оригиналы.

Существенных нарушений порядка созыва, проведения, оповещения о результатах собрания судом не установлено. Так, сообщение о проведении собрания было размещено 14.12.2021, что подтверждается реестром размещения, подписанным ***, ***, *** Доводы о том, что фотографии низкого качества, текст не распознаваем суд отклоняет, т.к. фотографии объявления сделаны как в крупном формате, с читаемым текстом, так и общий вид на информационном стенде, что иным образом не подтвердить, также собственники расписались за размещение уведомлений. В реестре собственников помещений отсутствует несколько квартир (№...), бюллетени указанных квартир также отсутствуют, т.е. собственники не принимали участие в голосовании не означает, что их права на участие были нарушены, т.к. никто из собственников не присоединился к иску, извещение о собрании, о подаче искового заявления носило общий характер. Отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя ООО «Тепло-НТ» ***, присутствующей как приглашенное лицо, не является существенным нарушением.

Представитель истца ссылается также на отсутствие кворума на собрании.

Нарушения указаны следующие: не указана дата голосования, исправлена дата голосования, не указано время в окончания голосования (№...), голосование представителя за собственника без надлежащего подтверждения полномочий (№...), сведения о правоустанавливающем документе не являются верными (№...), отсутствует голосование по части вопросов повестки дня (№...), голосование от имени несовершеннолетних собственников без подтверждения полномочий (№...), голосование одним лицом (№...), голосование за долевых собственников одним лицом (№...), отсутствует подпись в бюллетене №...), голосование за пределами установленного срока (№...), доля собственника не соответствует данным БТИ (№...). В большинстве бюллетеней в графе правоустанавливающий документ указаны общедоступные сведения о собственности, а не реквизиты правоустанавливающего документа, известные самому владельцу.

Суд, проанализировав возражения истца по кворуму и контрвозражения представителя ответчика, приходит к следующему.

По квартире №... (общая площадь ... кв.м.), проголосовал долевой собственник *** (принадлежит ... доли – ... кв.м.), не указана дата заполнения бюллетеня. Бюллетень исключению не подлежит, т.к. дата не является обязательным реквизитом, наличие бюллетеня наряду с остальными является презумпцией своевременного заполнения и сдачи. Обратное – сдача с нарушением срока голосования - не доказано.

По квартире №... (общей площадью ... кв.м.) проголосовал *** (... доли, ... кв.м.) бюллетень заполнен 30.12.2021 – подлежит исключению, т.к. указанная дата за сроками голосования (дата окончания приема 12.12.2021). Сдача протокола с бюллетенями, включая бюллетень ***, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора 27.12.2021 не исключает получение бюллетеня в период после окончания срока голосования. *** (....) бюллетень заполнен 29.11.2021, а не 23.11.2021 как указывает истец, особенности почерка.

По квартире №... (...) проголосовала *** (...), по квартире №... (...) проголосовал *** (...), *** (...), по квартире №... (...) проголосовал *** (...), *** (...) подпись выполнена одной рукой. Бюллетени не подлежат исключению, т.к. истцом не представлено достоверных доказательств выполнения подписи одним лицом (заключение специалиста – почерковеда, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы).

По квартире №... (...) проголосовал *** (...). Согласно свидетельства о рождении ***../../.... г. г.р., его родители ***, ***. По квартире №... (...), проголосовала *** (...). Согласно свидетельства о рождении ***, ../../.... г. г.р., ее родители ***, ***. В бюллетенях стоит личная подпись с записью «действую в интересах своего ребенка/несовершеннолетней». Отсутствует расшифровка подписи, что не позволяет установить, кто из родителей заполнил бюллетень, однако любой из родителей мог это сделать и этого достаточно для подтверждения полномочий и оставления бюллетеня в кворуме.

По квартире №... (...) проголосовала *** (...) – исправление даты бюллетеня неочевидно, не означает, что дату исправил не сам собственник и бюллетень заполнен заведомо вне установленных сроков заочного голосования. Бюллетень подлежит оставлению в кворуме.

По квартире №... (...) проголосовала *** (...), дата голосования 12.12.2021 укладывается в сроки проведения (до 22:00 12.12.2021), отсутствие указания на время заполнения бюллетеня, его не порочит, т.к. время не является обязательным реквизитом, наличие бюллетеня наряду с остальными является презумпцией своевременного заполнения и сдачи. Обратное – сдача с нарушением срока голосования - не доказано.

По квартире №... (...) проголосовал *** (...) и *** (...), за *** проголосовал ***, в подтверждение представлены доверенности, оформленные ИП *** 25.11.2021, 30.05.2021. Как предусмотрено ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Как предусмотрено п. 3 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. В данном случае в доверенности не указано место жительства, паспортные данные доверителя, также неясно, на каком основании ИП *** выдал доверенность (нет ссылки на трудовые отношения), в связи с чем суд считает возможным исключить данные бюллетени из кворума (33,66 кв.м.).

По квартире №... (...) проголосовала *** (...), согласно данных БТИ ей принадлежит ... доли. Ответчик признал нарушение в этой части. Суд считает необходимым исключить 15,25 кв.м., соответствующие ... доли, как излишне включенные в бюллетень ***, которой принадлежит меньшая доля (обратное не доказано).

По квартире №... (...) проголосовала *** (...), по квартире №... (...) проголосовала Мижвинская Т.П. (...), по квартире №... (...), проголосовала *** (...). Истец просит исключить бюллетени, т.к. неверно указаны сведения о договорах купли-продажи, сведения отличаются от данных и БТИ. Действительно, имеются расхождения в написании реквизитов договоров купли-продажи, однако это не имеет критического значения, т.к. право собственности проголосовавших лиц подтверждается ответами БТИ, несоответствия могут быть обусловлены давностью составления правоустанавливающих документов (1991-1993 гг.).

По квартире №... (...) проголосовала *** (...) – отсутствие голосования по вопросам повестки дня №6, 7 не является основанием для исключения бюллетеня из кворума.

По квартире №... (...) проголосовала *** (...) личная подпись имеется, то, что она выполнена под чертой, а не над ней, визуально является простой в исполнении не имеет критического значения.

Ссылки истца на то, что в правоустанавливающих документах указаны в большинстве случаев регистрационные записи о собственности по тем сведениям, которые есть в ЕГРН, не порочат бюллетени, т.к. право собственности лиц, принявших участие в голосовании, подтверждено, в том числе регистрационными записями, открытый характер реестра прав на недвижимое имущество предполагает законный доступ к информации и возможность ее использования, в том числе при заполнении бюллетеней. Отсутствие расшифровки подписи рядом с личной подписью собственника не порочит бюллетень, т.к. фамилия, имя, отчество голосующего собственника указаны во вводной части бюллетеня.

По расчету суда из кворума подлежит исключению 61,51 кв.м. (15,25 кв.м. +33,66 кв.м. +12,6 кв.м.). Кворум сохраняется, составляет 72,83% (4339,17=4400,68-61,51).

Истец указывает, что из протокола не следует, какие нарушения условий договора управления допущены ООО «УЖК СтройСервис», доказательств ненадлежащего оказания услуг не представлено.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей организации. Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Являясь органом управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Из указанного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом. При этом деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Из положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Из протокола №... от 13.12.2021 следует, что собственниками помещений в МКД были приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УЖК СтройСервис» и заключении договора управления с новой управляющей организацией ООО «Тепло-НТ». Каких-либо нарушений закона при принятии указанных решений, влекущих их недействительность, допущено не было. Тот факт, что частично вопросы являются общими для общего собрания, проведенного ранее, оформленного протоколом от 03.06.2021 (по проверке законности вынесено решение Тагилстроевского районного суда от 06.12.2021 по делу №2-1801/2021, апелляционное определение от 11.05.2022 №33-5901/2022), в том числе выбрана форма проголосовать заново, а не подтвердить ранее принятые решения, существенным нарушением не является, инициатор собрания самостоятельно формулирует вопросы повестки дня с тем, чтобы они были понятны собственникам.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, во взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд также отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чавбан Ларисы Михайловны, Кедровой Ирины Сергеевны к Клепикову Сергею Витальевичу, Кузнецовой Елены Геннадьевны, Головниной Лидии Григорьевны, Шипицыной Елене Борисовне, Мижвинской Тамаре Петровне, Филиппова Ирине Ивановне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу (место расположения обезличено), оформленные протоколом №... от 13.12.2021 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                подпись                                                 Морозова И.В.