Решение по делу № 8Г-25142/2024 [88-23502/2024] от 19.08.2024

1-инстанция: Борисова С.В.

2-инстанция: Клюевой А.И., Лукьянченко В.В. (докладчик), Тюриной Е.П.

мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2024 года УИД 77RS0019-02-2022-012876-04

Дело № 88-23502/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТПУ Фонвизинская» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-412/2023),

по кассационной жалобе представителя ООО «ТПУ Фонвизинская» ФИО9 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к застройщику ООО «ТПУ «Фонвизинская» о взыскании в равных долях 574 635,60 руб., в счет определенного судебной экспертизой размера расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 574 635,60 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований, а также взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 169 900 руб., включая расходы по оплате экспертных услуг, по оплате услуг представителя и оплате расходов за удостоверение нотариальной доверенности.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора № <данные изъяты> истцы приобрели квартиру, которая передана застройщиком с рядом недостатков, с целью подтверждения которых ФИО2 была инициирована независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой были зафиксированы несоответствие выполненных строительно-монтажных работ по требованиям СНиП и стоимость их устранения, от возмещения которых в досудебном порядке ответчик уклонился.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования - удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ТПУ «Фонвизинская» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в размере 574 635,60 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., а также штраф в размере 180 000 руб., в удовлетворении иных исковых требований - отказано. Взыскана с ООО «ТПУ «Фонвизинская» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 10 246 руб. Решение суда подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
отменено в части взыскания с ООО «ТПУ «Фонвизинская» в пользу ФИО1, ФИО2 штрафа. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «ТПУ «Фонвизинская», отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «ТПУ Фонвизинская» ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО «ТПУ Фонвизинская» ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6, 7, 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15, 20, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение экспертизы ООО «НЭО Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, была передана истцам с рядом строительных недостатков, которые застройщиком не были устранены, стоимость работ по устранению выявленных недостатков в результате нарушения строительных норм и правил (СНиП, СП и т.д.) определена заключением экспертизы в локальном сметном расчете № и составляет 574 635 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов указанной суммы, а также неустойки в размере 100 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 180 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда в части взыскания штрафа и принимая во внимание, что претензия о нарушении срока передачи объекта направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу ООО «ТПУ Фонвизинская» на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи